Sin una mejor excusa que el hecho de que de Jonathan Richman va a tocar en un par de días en Montevideo, acá va un post dedicado a algunas de mis canciones favoritas de Richman.
(No escribí sobre Roadrunner porque eso ya lo hizo Greil Marcus en Rastros de Carmín y creo que ya lo dijo todo)

The neighbors, (Jonathan Sings, 1983)
A menos que le agarre esa beta infantil que bordea el surrealismo, y sobretodo después de la primera época con los Modern Lovers, en general, las letras de Richman son transparentes y nunca es difícil entender de qué hablan . Su original talento se centra precisamente en esa característica que hace uno se identifique de inmediato con sus canciones. Su “complejidad” (si se la puede llamar así) viene por otros lados. Uno de sus mejores recursos se puede apreciar en The neighbors, una canción que parece hablar de una cosa cuando en realidad habla de otra.

Jonathan it's late, don't you think that I should go?
Naw, we were just starting to talk now,
It was just getting good don't you know.

Como muchos grandes poetas populares, Richman suele hablar con sensibilidad de temas que todos sienten, pero que pocos hablan y desde una perspectiva original. The neighbors parece hablar de una situación de infidelidad, una infidelidad muy Richman, ya que no se trata de un affaire malicioso o sexual, se trata de algo mas inocente, y quizás por eso, mas grave. Es decir, Richman no esta cagando a su mujer, simplemente esta teniendo una larga charla nocturna con una amiga mientras su mujer no esta en su casa, y en el momento de mayor contacto físico, simplemente se toman de las manos. Uno puede sentirse fácilmente identificado con esta situación. Mas de una vez a uno le puede haber pasado estando en pareja, sentir en una conversación con una chica, que hay una conexión tan profunda que se siente cierta culpa, por mas que técnicamente no este haciendo nada malo. La canción describe perfectamente esta sensación tan intima que bien podría ser simplemente eso, pero cuando llega el estribillo nos damos cuenta que este no era su centro temático sino que un simple preámbulo para llegar a lo realmente importante:

But if I leave here in the morning. Yeah.
What will the neighbors tell your wife?
Well my wife knows me by now
So there's no need to let the neighbors run my life.
No, no need to let the neighbors run my life, no no.

¡Si!. Richman logra así llevar esta descripción de una situación intima y concreta para darnos un mensaje universal y muy punk: DON´T LET THE NEIGHBORS RUN YOUR LIFE. Todo un lema sobre la vida personal y los derechos individuales. No dejes que los vecinos dominen tu vida, y ya que estamos no dejes que ni tu familia, tus compañeros de trabajo, tus amigos, tus profesores o lo que sea, dominen tu vida: mi vida es mi vida y si no te gusta FUCK YOU. (Entre lagrimas y buscando su abrazo) “Gracias Jonathan, nunca voy a olvidar esto, lo tendré en cuenta para siempre”.

Pablo Picasso (The Modern Lovers, 1972)
Si bien no va a ser la única vez que Richman hace referencia a un pintor en el titulo de alguna de sus canciones (Vincent Van Gogh, No One Was Like Vermeer) Pablo Picasso no habla en realidad de Pablo Picasso. ¿De qué habla entonces?.

Well some people try to pick up girls
And get called assholes
This never happened to Pablo Picasso
He could walk down your street
And girls could not resist his stare and
So Pablo Picasso was never called an asshole

La letra repite 8 veces el nombre del insoportable pintor español, pero este simplemente está en la canción como recurso para hablar de otra cosa. Esta otra cosa no es del todo obvia, ya que no se explicita nunca, pero el tema pareciese ser sobre el increíble atractivo que sienten las mujeres por artistas famosos, por más que estos sean feos. Aun así, esto no es el centro de la canción, ya que el cada vez que la letra repite la frase Pablo Picasso was never called an asshole, Richman agrega un not like you. Richman no esta tratando de basurear al oyente desde una pose de rockero ganador, sino que esta buscando una identificación, poniéndose a esa humana altura. Richman fue todo un agente rebelde dentro del ambiente del rock, no por su rebeldía contra el sistema, sino por todo lo contrario, por su posición totalmente conservadora y algo careta dentro del ambiente supuestamente subversivo del rock marginal. Así Richman fue de los primeros en usar (en su caso, sinceramente) una postura anti macho rock star dentro del mundo del rock, hoy repetida hasta el hartazgo y sin sentido dentro del indie rock. En Pablo Picasso se posiciona a si mismo como un loser, siempre enamorado de la chica que no le da va a dar bola nunca porque ella prefiere a los hombres mas exitosos y populares. Hoy en día este lloriqueo se ha convertido casi que en un recurso para levantar minas, pero en su momento, Richman estaba haciendo algo muy original al situarse a si mismo dentro del bando de los perdedores.

Construida sobre una batería consistente, machacante y repetitiva a lo Moe Tucker, que con la producción y el tremendo piano de John Cale, lo hacen uno de los temas velvetianos de unas de las bandas mas velvets de la historia. A su manera hipnótica y minimalista, esta composición es uno de los clásicos mas grandes del punk, y porque no, de todo el rock. Mas allá de mi interpretación de la letra, escucharla es una pequeña y confusa experiencia por lo simple y claro de la letra, pero al mismo tiempo por lo ambiguo y sorprendentemente original del enfoque de la temática. La manera severa pero al mismo tiempo quebrada en cómo canta Richman contribuyen a esa extrañeza, ya que bien la letra podría haberse interpretada como algo gracioso, esta tratada como algo serio. Tan sencilla como contundente y ambigua, esta canción fue todo un manual para muchas bandas que le siguieron.

Velvet Underground (I, Jonathan, 1992 )
Todo fan de la Velvet Underground , y me refiero a fans de verdad, los que pensamos que fue la mejor banda de rock de la historia y jamás se nos ocurriría decir que Loaded es su mejor disco, tenemos una interrogante vital: ¿Cómo debió ser haber visto a The Velvet Underground en su momento?. ¿Qué emoción provocaría? ¿Que clase de intransferible éxtasis debieron sentir los pocos privilegiados que vieron la Velvet sabiendo que estaban viendo algo realmente histórico?. En estos casos las palabras son insuficientes y todos esos testigos rara vez encuentran la manera de como describir la situación. Pero cuando las palabras se agotan empieza al arte. Salvo escuchando algo intoxicado y en loop los piratas de la Exploding Plastic Inevitable nada me llevo mejor a ese momento histórico como esta (simple pero enorme) canción-homenaje de Richman.

They were wild like the USA
A mystery band in a New York way
Rock and roll, but not like the rest
And to me, America at it's best
How in the world were they making that sound?
Velvet Underground.
A spooky tone on a Fender bass
Played less notes and left more space
Stayed kind of still, looked kinda shy
Kinda far away, kinda dignified.
How in the world were they making that sound?
Velvet Underground.
Now you can look at that band and wonder where
All that sound was coming from
With just four people there.

Jonathan Richman vio los históricos shows de la Velvet Underground en el Boston Tea Party de su ciudad natal. Tal como cuenta él, una serie de eventos lo llevaron a estar con ellos en el backstage y poco tiempo después, Richman se muda a Nueva York en donde durmió varias noches en el sofá Steve Sesnick (el manager de la Velvet después de Warhol). Fue testigo de las últimos tiempos de la banda (post Cale, no cuento los Doug Yale years post Reed) incluso yendo a ensayos y compartiendo intimidad con la banda. La canción contiene un fragmento versionado de manera super dulce de la tremenda y ruidosa Sister Ray y como dije, su principal mérito es lograr transmitir lo intransmisible: llevar al oyente por unos instantes a sentir el impacto de ver por primera vez e la mayor banda de rock n roll de la historia


Parties in the U.S.A. (I, Jonathan, 1992 )

So people are staying home more, not having fun,
A cold cold era has begun, has begun,
Now things were bad before, there was lots of loneliness
But in 1965 things were not like this.
When we had hang on sloopy, sloopy hang on,
Oh, oh, yeah, and pa-pa-pa-pa lupe lou.
Shake it shake it shake it lupe. alright.

Quizás por vivir en una ciudad que tiene la nostalgia como institución, siempre detesté la nostalgia. El deseo (siempre inútil) de querer estar en otro lado, sobretodo porque el extrañar “tiempos mejores” es estar reconociendo insatisfacción con la vida la vida presente de uno y al mismo tiempo que no hacer nada para mejorar esa situación, solo sentir ese momento de lamentación patética llamado “nostalgia”. Por eso me llama la atención que me guste tanto Richman, que ha hecho el extrañar otra época de los USA uno de los temas centrales de su obra. Pero la nostalgia de Richman tiene algo de especial, probablemente porque se trata de una nostalgia mas bien inventada, ya que la Norteamérica que Richman extraña es una que probablemente apenas conoció y que solo se encuentra mantenida en algunos lugares aislados del país. Además, si tomamos todas sus canciones que hablan del pasado, vamos a ver que trata de una época imprecisa, que va desde los 40s a los 60s con mucho de idealización y construcción consciente de un paraíso artificial (por ejemplo aquí habla de los 60s, pero cita canciones de los 50s). Quizás su especial ejercicio de nostalgia no este centrado en rememorar inútilmente tiempos pasados (i know we can't have those times back again) sino es un ejercicio de reflexión sobre el progreso y adoración acrítica al avance de los tiempos y los cambios que esto implica. Richman no quiere exactamente vivir en los 50s de nuevo, sino hacernos dar cuenta de algunas cosas que nos estamos perdiendo simplemente por avanzar sin sentido y que ya hemos abandonado solo por ser anticuadas, pero que aún pueden tener sentido ahora en nuestra vida actual. Y mas aun: son necesarias porque nos recuerdan nuestra naturaleza humana esencial.
Cuando Richman canta que quiere mas fiestas en USA, es que quiere fiestas como las de antes. En una estrofa ataca, de una manera muy Richman, las fiestas actuales, sobretodo un enemigo recurrente en el universo Richman: la amplificación del sonido, esa carrera del volumen a la que se entrego la industria del rock a partir de cosas como Led Zeppelin. Grabado en un sótano en California, la canción también ataca toda esa cultura alrededor del entretenimiento cuantitativo: mas gente, mas equipos, mas sonido, mas auspiciantes, mas acumulación sin sentido de records. Richman nos recuerda el espíritu de las fiestas originales, en las que no se necesitaba mucho; solo algunos simples instrumentos acústicos en la playa y una persona real cantando que haga de animador.

People are moving to California
who hate the beach and things, I think they'd rather watch tv
than hear a real person sing, Of course nowadays at parties
you got louder stereo equipment, So now if the parties too loud
it's like a radioactive shipment, I say nowadays at parties
for example you got louder stereo bass, So now if the things too loud
it's like a toxic clean up case. Well nowadays at parties well,
they've got louder stereos right? So now if it's too loud
it's like a noxious chemical sight.

Además de esto su nostalgia sobre otra época, la tema se gira en la anécdota de la policía interrumpiendo la fiesta de unos amigos en Huntington Beach, (Go home, go home, go home, go home, he said./Go home, go home, go home, and that's no good for.../Parties in the USA) y una duda con que cualquier montevideano que gusten las fiestas se habrá preguntado alguna vez (otra prueba de cómo una obra puede generar reacciones inesperadas de identificación y conexión a pesar de las distancias culturales o temporales) en donde se interroga si capaz no es que las fiestas estén en algún lugar que no conoce:

Could there be block parties of which I don't know?
Maybe they're in neighbourhoods where I don't go.
Could there be all these parties down some little lane
With potato chips sitting there and guitar playing?

De hecho, siempre pensé que una versión en español uruguayo de este tema puede funcionar. Necesitamos mas fiestas, en el Uruguay. Y no solo la ausencia de estas es lo importante de la canción, sino que nos recuerda lo fácil y sencillo puede ser armar una fiesta de verdad.


I was dancing on a lesbian bar (I, Jonathan, 1992)

I was dancing on a lesbian bar parece ser una canción simpática y superficial, que simplemente cuenta una anécdota divertida en de una noche cualquiera en que uno quiere diversión y la termina encontrando en un lugar que no esperaba. En ese manejo típico suyo del inglés , tan claro y cristalino que podría servir para darle clases del idioma a niños, Jonathan nos cuenta que se encontraba en un bar cualquiera, bailando solo aunque algo incomodo por un entorno que le parecía demasiado formal y aburrido. Unos chicos lo invitan a ir a un mejor lugar para bailar, Richman termina en un lesbian bar y lo encuentra mucho más divertido y excitante, con la gente bailando desprejuiciadamente, en lugar de estar mirándose unos a los otros a ver como estaban vestidos.

Well I was dancing in the lesbian bar
In the industrial zone.
I was dancing with my friends
And dancing alone.
Well the first bar things were alright
But in this bar, things were Friday night.
In the first bar things were just alright.
This bar things were Friday night.

OK, la anécdota es divertida y la canción muy pegadiza y es una especie de hit para fans de Richman, pero mas allá del hecho puntual que relata bien podría tratarse de una metáfora de la vida del cantante: la de estar divirtiéndose en un lugar (el mundo del rock) que de alguna manera no era el suyo, pero al que termino prefiriéndolo al “otro mundo”. ¿A que me refiero con el rock no era el lugar de Richman?. Bueno, el rock n roll original que suele existir en el imaginario de Richman no es exactamente el que se encontró en realidad. Los años de dorados e inocentes del primer rock n roll que suele idealizar en muchas de sus canciones (The time of louie louie and little latin lupe lou) no es el sórdido y decadente mundo del rock n roll con el que tuvo que enfrentarse y vivir en los 70s. Tal como es él, siempre añorando al Old Word (la vida familiar, el USA perdido y rural) sin ser drogón, ni rebelde en el sentido convencional rockero del término, Richman termino igual sintiéndose mucho mejor en el mundo del rock que en el mundo de los squares. El mundo del rock también recibió con cariño a este cantautor de apariencia inocente y todos contentos. Richman terminó bailando en el mundo del rock de los 70s por mas que en principio no tenía nada que ver con el. De alguna manera es un canto de cómo uno puede sentirse mas cómodo entre personas que superficialmente pueden parecernos distintas, pero con las cuales en el fondo, estamos extrañamente hermanados.

Ice Cream Man (Modern Lovers Live 1979)

Las personas que no sepan quién es Jonathan Richman y lo único que hayan oído de él es que es un precursor/pionero/antecedente del punk, probablemente al primer contacto con su obra (sobretodo después del primer disco de lo Modern Lovers) no entienda que carajo tiene que ver con el punk. Si uno tiene como referentes a Johnny Rotten o Darby Crash como punks, es difícil entender que mierda tiene Richman que ver con ellos. ¿Este tipo tan buenote y tan apegado a la tradición, ¿qué tiene de punk?.
Bueno, hay varias razones. Hay una razón de tradición histórica, la historia de rock paralelo de fracasados que terminó generando el punk en la segunda mitad de los 70s: The Velvet Underground, Stooges, New York Dolls, Modern Lovers, eran todas bandas adoradas por los punks, por mas que hayan fracasado comercialmente. De hecho generalmente las escenas punks de cada ciudad se formaron por gente que se juntó porque tenían en común ser fan de estas bandas. La ligazón Richman-Velvet Underground es además evidente, tanto por la relación personal de fan cercano (y Cale produciendo a los Modern Lovers luego) como la influencia en su obra. Las pocas capacidades técnicas que eran superadas con creatividad y esa cualidad tan necesaria como intangible llamada “emoción” para suplir eso, es otro punto de contacto que antecede al punk y les sirvió de inspiración. Actitud es la palabra clave acá.
Salvo las canciones del primer disco de los Modern Lovers, la obra de Richman no es oscura a la manera de sus mayores inspiradores la Velvet. Richman tardó un poco en ser 100% si mismo. La Velvet era oscura porque eran de un New York sórdido, que poco tenia que ver con el hipismo que los rodeaba en el mundo. Eran una reacción al flower power. Pero cuando Richman empezó a cantar, el mundo que lo rodeaba era sórdido, y el rock de alguna manera se había velvetizado, así que su reacción a eso fue tratar de no ser como el entorno.
Ice Cream Man es una típica canción del periodo “agradable” de Richman. Habla simplemente de la emoción de sentir al camión del los helados aproximarse. Sin metáforas, es simplemente eso, incluso mas simple y naif que una canción de Plaza Sésamo o algún programa infantil, que probablemente tengan siempre alguna otra intención subyacente. O sea, no es Pity, es aun mas profundo en su simpleza.
En la versión de Modern Lovers Live ocurre una situación y actitud que de alguna manera se puede calificar de punk. Jonathan hace que termina la canción y la recomienza siete veces. Al principio como un chiste festejado por el publico pero luego ya la cosa se vuelve la materialización de un capricho molesto, de poca complacencia con el publico. Recuerdo escuchar este disco de adolescente y tener amigos que les irritaba e incomodaba la situación, por mas que solo estuviesen escuchando el registro de la mima. Estos eran generalmente a los mismos a los que les irritaban los Sex Pistols y pronto iban a dejar de ser mis amigos. Ice Cream Man se convirtió así de una canción súper infantil a una especie de extraño loop molesto y sin sentido.


Don't Let Our Youth Go To Waste (Live At The Long Branch & More, 1972)

La mayoría de las veces, los grandes artistas, no dicen cosas originales y novedosas, simplemente se basan en recordarnos verdades casi obvias, que a veces olvidamos por estar metidos en este lió que es vivir. Don´t le tour youth go to waste es una de esas obviedades que gente como Richman se encarga de recordarnos. Y más si nos lo dice así, con esa voz quebradiza y a capella, que nos recuerda en menos de dos minutos, una verdad tan grande como el universo. Además del mensaje universal que se desprende solo del titulo, la canción específicamente habla mas bien de la relación entre dos personas, y como es general en estos casos en el mundo del Richman, se trata de una desesperada declaración de amor en que la respuesta parece ser mas bien silencio por parte de la chica, a la que uno imagina con tanto quietud como disimulado rechazo (Say something warm,/say something nice /I can't to see you when you're cold). Esta declaración de amor desesperada, muy del primer Richman, es desesperada al máximo, algo medio raro en la época. Porque hay algo de macho digno en cosas como "Hearbreak hotel" de Elvis, pero en esto se muestra en su fragilidad máxima que tiene poco de pose romántica. Se trata de sincerase, de dejar de lado las posturas y sentir honestamente.

Contiene además una de las mas oscuras líneas de la obra de Richman, mucho mas propia de sus comienzos que de su etapa mas mellow:

And I could bleed in sympathy with you
On those days
And I could drink up everything you have
Don't let it go to waste

He tratado de ver que significan estas líneas, a que se refieren exactamente. No he dado mucho con alguna interpretación concreta, aunque creo va por el lado de tener una relación tan estrecha, sin pose, ni mind games, de entregarse completamente, de total cuidado de uno con el otro. Pero me sigue siendo intrigante, no se muy bien que se refiere con estas cuatro líneas.

En fin, dejemos un poco de misterio y no estar todo el tiempo queriendo interpretar todo.

Siempre sentí atracción hacia la trágica figura del artista que esta pierde la cordura en busca que una obra de arte que lo sobrepasa por en su desmedida ambición. Está claro que la atracción no es del mismo tipo si se trata de un Brian Wilson tratando de terminar su Smile a si es con alguien como Axel Rose tratando de terminar su Chinese Democracy. Es decir, entre un genio y una persona con algún talento pero no demasiado. En el primer caso esa tragedia se da probablemente al no encontrar la manera de poder plasmar bien las ideas que tiene en mente, en el segundo se trata más bien de querer hacer algo grande pero en realidad no saber bien ni qué hacer ni como. Pero lo cierto es que, como en muchos otros aspectos de la vida de alguien que se dedica creación, hay instancias que se le presentan tanto a artistas exitosos como a sin reconocimiento, a verdaderos genios tanto como a gente apenas voluntariosa; hay cosas que le pasan a todos y que hacen que todos se conecten en una comunidad de identificación mutua (esta maravillosa escena de Ed Wood explica bien lo que quiero decir). Dentro del mundo del rock este es uno de los varios síntomas de lo que yo llamo rockestrellitis y que (creo) haber descrito bien en mi post sobre el Satanic Majaestic Request de los Rolling Stones. Se da cuando ya el dinero, el reconocimiento, las groupies, la fama, el confort y todo eso deja importar y ya la estrella en cuestión quiere dejar ser como su ídolo rockero de la adolescencia para querer ser como Leonardo Da Vinci, Van Gogh y Mozart juntos. Este comportamiento casi siempre tiene destino trágico y fatal, en donde el protagonista se encierra en un círculo cerrado de retroalimentación de emociones confusas, donde el ego, la ambición, la baja y alta autoestima y la paranoia están funcionando en conjunto. Odisea que empieza con ilusiones de grandeza y termina en una espiral descendente que termina por sacar del mundo de la cordura al protagonista. 
Guns n Roses era una “buena” banda de rock n roll cuando en su momento había logrado combinar con éxito a los Stones, New York Dolls, Sex Pistols y Alice Cooper sacando al rock californiano de un posible estancamiento de ideas. Incluso siguió haciendo cosas interesantes cuando sumó -en una arriesgado paso de evolución ese cocktail- a Queen y Elton John para la época del Use your Illusion (pongo comillas porque en realidad las buenas bandas de rock de su época eran otras, aunque le reconozco méritos a Guns n Roses). Pero Axel la empezó a desbarrancarse para cuando (luego de echar a todos sus ex compañeros) intento grabar un disco que sea al mismo tiempo Exile on main street, Love it to death, New York Dolls, Nevermind the Bollocks, A night at the Opera, Googbye yellow brick road, Funhouse, Ritual de lo Habitual, The Wall, Closer (el de NIN) y al mismo tiempo siga siendo Guns n Roses y tenga algún toque de “actualidad” a lo Muse. Por quererlo todo, Axel al final no logro nada. No es que el Chinese Democracy me parezca tan espantoso como a casi todo el mundo, solo me que no me puedo creer que haya estado 14 años grabando eso. Temáticamente devela el mambo mental de Axel, en donde todo gira alrededor de él. El concepto no tiene nada que ver con la democracia china sino que simplemente esté poniendo sus problemas personales al nivel de los grandes problemas de la humanidad al punto que Martin Luther King habla de él.

esos muertos

Hace semanas, o mas bien meses, que vengo dándole vueltas a un post sobre las elecciones nacionales de este año. En los días previos a las elecciones pasadas había escrito un post en mi blog anterior que visto con la perspectiva del paso de los años tiene algo raro. En el momento escribí lo que sentía, y fue un sentimiento compartido por muchas personas, pero al mismo tiempo fue post escrito en un estado alterado de optimismo exagerado a causa de la situación que me rodeaba. A veces la emoción y el entusiasmo vuelven a la realidad mas simple y clara de lo que es. En general mi percepción de la realidad es bastante mas confusa, extraña y perversa. Ahora, escribiendo estas líneas –un desordenado borrador de ideas sueltas medianamente corregido- mi estado es mas que nada de confusión. Confusión y rabia.
Atención: usted va a leer un montón de ideas confusas, incompletas y desordenadas, lo unico bueno que tiene este post no lo escribí yo.
La verdad es que no tengo idea ni por donde empezar. Por mi que se mueran todos. No debería ni estar escribiendo esto. Siento que estoy colaborando en hacer mas verdadera una farsa. Que le estoy dándole validez a un show horrible e retorcido. Pero en fin. Hay cosas que me sacan de quicio. Por mas que me quiera alejar del todo de este universo no puedo. No puedo porque por mas asco que me dan la gran mayoría de la gente que esta en política, esta aun tiene bastante poder de decisión sobre mi vida y lo que me rodea.
Ver BLANCOS me saca (y aclaro que no solo blancos del Partido Blanco). El último recurso publicitario/táctico de los blancos de tratar de hacer confundir el arsenal de Feldman con cualquier resto de animo tupamaro de hacer algún revuelo no es patético. Es patético y horrible. Horrible. Horrible en todos los sentidos de la palabra. Da miedo. Miedo por todos lados. Miedo de que nos traten de tarados, miedo de que haya gente que nos trate así de tarados y piense en gobernar, miedo que haya uruguayos tan tan tan idiotas que se lo puedan creer. Igual son tan idiotas que esta jugada les va salir mal. Están tan encerrados en su universo que piensan que los comunistas y los tupamaros aun asustan a alguien.
Esto igual esto me recordó un viejo razonamiento que tuve hace unos años, en el que me di cuenta porque el mal siempre triunfaba: En la lucha de EL Bien contra El Mal es una batalla injusta y desigual porque mientras El Bien puede llegar a preocuparse por cumplir reglas de juego limpias, El Mal pelea por mas flancos, ya que no descarta tácticas y acciones corruptas e inmorales (además nunca descansa, siempre crece, aprende, se actualiza, muta, se regenera). Mientras El Mal se permite jugar sucio El Bien tiene que atenerse a sus reglas.
Por eso no hay que ser siempre bueno, con los malos hay que hacer malo.
Después de esta gran simplificación de las cosas en solo dos bandos tengo que aclarar que El Bien no es Mújica ni el Frente Amplio. Difícilmente pueda considerar parte del ejercito del bien a alguien dispuesto a destrozar el medio ambiente con tal de darle trabajo a “su” gente. Yo amo la naturaleza y odio el trabajo (o mas bien esta forma sofisticada de esclavitud que tenemos y le llamamos “trabajo”). Aunque Lacalle, los blancos. GRRRR. Los blancos tenían algo bueno en una época. Por lo menos eso creía. No soporto Larrañaga repitiendo la palabra “Esperanza”. “Somos las esperanza, somos las esperanza”. Es básicamente lo que dice o decía, ahora mas bien repiten “equilibrio”. Es triste que se piense ganar una campaña repitiendo una palabra. Pero bueno, si Obama lo logró en EE.UU. con solo decir la palabra HOPE en el momento adecuado del discurso, supongo los asesores electores a los blancos les aconsejan eso. Pero será por eso de que en Uruguay llega todo 10 años después que aun ese tipo de tácticas no funcionan del todo bien aquí. Y eso es algo bastante bueno del Uruguay, si en otros países la política se a convertido en una rama mas del Espectáculo, aquí aun se parece aun un poco mas a lo que era antes.
Odio tanto a Lacalle y lo que representa que votaría cualquier cosa que estuviese como la otra opción, así esta fuese un cactus, una tostadora o el cuidacoches de en frente a mi casa.
De hecho no estoy votando a un cactus pero estoy votando a Mújica y el FA. Y ya había hecho algo parecido cuando vote a ese ser despreciable, ese supuesto Mesías de la izquierda local que en la practica tienen acciones propias de la derecha mas reaccionaria. Ese cerdo que nisiquiera es tan católico como dice ser pero veta una ley de aborto por sumisión a la iglesia y su mujer cagándose en su partido y en el socialismo que decía representar. Y odio a los parlamentarios que no hicieron ninguna acción en contra. Por eso no me cuesta tanto votar a Mújica. Ya vote en contra de… Ya vote por la opción menos mala. Y mientras las “democracias” actuales sigan siendo esta especie de farsa montada de esta manera siempre vamos a tener que votar a la opción menos mala. Odio tener que estar escribiendo sobre esto.

Debes combatir con encarnizamiento estos tres enemigos irreductibles y corruptores del arte: la Imitación, la Prudencia y el Dinero, que se resumen en uno solo: la Cobardía.

Lo que nos separa de Nietzsche, Texto futurista de FT Marinetti

1.
Me pasaba algo muy seguido hace unos años cada vez que iba a alguna muestra de “arte contemporáneo” en Montevideo. Siempre era igual, el mismo hecho pero con sutiles variaciones. O me apoyaba en el lugar equivocado, o apagaba el cigarrillo en algo que no era un cenicero o me quedaba mirando (como un tarado) algo que en realidad no estaba ahí para ser mirado. Es decir; me apoyaba en una obra de arte o apagaba el cigarro en una obra de arte o me quedaba mirando algo pensando que era una obra de arte cuando en realidad no lo era (lo hacía hasta que alguien se me acercaba para aclararme mi confusión y decirme que la obra estaba en la pared de al lado). Me acuerdo como si hubiese pasado hace 10 minutos, de una nochecita en una muestra en la ciudad vieja, en la cual con unos conocidos nos quedamos unos instantes observando unos escombros que habían dejado los albañiles que habían remodelado el lugar pero a nosotros nos parecían mas interesantes que el resto de los objetos de la muestra. Paradójicamente tiempo después llegué a patear una “obra de arte” pensando que eran bolsas de escombros y desechos que alguien que había limpiado el local se había olvidado de retirar.
Bueno. PERDÓN. Lo hacía sin querer. Yo no tengo la culpa de que el devenir de la historia haya borroneado en algún momento los límites entre las obras de arte y cualquier objeto común y corriente. Obviamente esto no me pasaba con todas las obras ni en todas las muestras, pero como el límite se había vuelto muy difuso, tan difuso que no existía.

2.
¿Cómo se llegó a este punto? Por más que a lo largo de la historia de la humanidad, la palabra “arte” ha designado a una enorme (y a veces incompatible) variedad de actividades, no creo que nunca antes haya pasado algo así. El arte no fue siempre lo mismo, pero solía haber límites más claros. Esto es arte, esto no lo es. Entonces, ¿en qué rosca mental se envolvió la humanidad en el siglo pasado para llegar a esto? ¿Qué fue lo que pasó?

Evidentemente de esto ya se ha escrito mucho, y hay toda una sucesión de hechos que pueden arrancar en el mingitorio de Duchamp y terminar en la pasada bienal “conceptual” de San Pablo, así que no voy a tratar de hacer un ensayo universal sobre el tema, pero si quiero hacer notar como estos procesos han influido de manera notable en el empobrecimiento/idiotizamiento generalizado del arte local de las últimas décadas.

Hay dos maneras de explicar esto. La primera es la más evidente. Durante la primera mitad del Siglo XX el concepto de arte vivió un proceso de secularización total que lo dejó solo y a la deriva, preguntándose que es, donde vino, hacia donde va y todo eso. El arte en general (y todas las disciplinas por separado, pintura, música, etc.) se vieron envueltas en ese proceso, buscando forzar esos límites hasta que no pudieron hacerlo mas. Por alguna razón nunca salimos de ese proceso, por lo que el límite de lo que es y no es arte sigue siendo confuso, extendiendo al infinito ese continuo, eterno e inocuo debate.
Así fue que quedó un gran margen de acción para charlatanes, que con el uso de la retorica justifican cualquier sobra de guiso o bolsa de escombros como obra de arte. Si había una teoría atrás que la validara como tal, esa peluca de tu abuela vomitada por el gato de la vecina podía lograr a llegar a una exposición (¡y ganar premios!).
Promediando el siglo pasado se formó el caldo de cultivo para que surja con fuerza la segunda parte del problema: el arte conceptual.
No es que no lo considere importante. No es que no lo considere valido para su contexto histórico. No es que no considere que haya aportado nada a la historia del arte. No es que nada nunca del arte conceptual me haya parecido interesante o me haya gustado. Hay cosas que me gustaron mucho. Lo único que digo es que décadas después de su surgimiento, sus consecuencias son nefastas. El arte conceptual tuvo su momento interesante, y pudo que haya aportado algo a la historia del arte, pero lo que debió ser una fase, una anécdota de un periodo de crisis, se termino degenerándose en la lógica dominante. Hoy, inclusive en el mundo de las artes visuales, lo conceptual lo domina todo.

Dos post en pocos días, para los que pensaban que esto estaba muerto.

Muchos amigos y conocidos extranjeros me han preguntado en los últimos días sobre el resultado del plebiscito sobre la anulación de la Ley de Caducidad. Hay mucha gente intrigada de cómo una ley tan aberrante y atroz puede seguir ensuciando las páginas de la constitución de un país que se considera a si mismo civilizado, solidario y humanitario. Es gente que no se puede explicar como en las elecciones la gente estaba dispuesta a anular esta ley quedo en minoría. Después de varios días en donde la gente que estaba a favor de la anulación de la ley expreso su dolor y furia por resultado por donde pudo (facebook estaba algo insoportable en ese sentido) voy a tratar de hacer un resumen de todos los elementos que en mi opinión ayudaron para que eso pasase.
En Uruguay todo se suele ver como blanco o negro y me resisto a reducir todo la argumentación futbolera del tipo “que pueblo cagón el uruguayo” o “que mierda de país en el que vivo” y cosas así. Ese absolutismo de pensamiento me tiene las bolas llenas y me resisto a creer que por unos pocos miles de votos (digo, no se estuvo tan lejos tampoco) seamos todos una mierda y que si se hubiese ganado éramos todos el mejor pueblo del mundo. Ni la mitad menos uno ni la mitad mas uno son el todo. No se estuvo tan lejos y todos los factores que voy a enumerar influyeron. Vayamos por partes.

Campaña por el SI.
Para empezar creo que hubo una confianza excesiva en que la ley se iba anular casi sin esfuerzo (les encuestas iniciales eran muy favorables a eso) y la campaña por el Si recién empezó con fuerza a dos semanas de la elección. Eso fue un error. Hay que tener en cuenta varias que estamos a casi 25 años del fin de la dictadura y a 20 de las elecciones del voto verde y amarillo. En un país donde los grandes referentes de gran parte de la población son Tinelli, Jorge Rial o Cacho de la Cruz y donde un clásico entre Peñarol y Nacional logra generar mas prensa que toda la discusión sobre esta ley, había que hacer un esfuerzo bastante grande en explicarle a la población de que se trataba esta ley y porque era importante anularla. Cuando hablo de las décadas que nos separar de los hechos a los que ley hace referencia no estoy queriendo decir que eso de que“hay que mirar al futuro” o estupideces así, solo quiero decir que había muchísimos habilitados para votar a los que estos hechos no les habían afecto de manera mas o menos directa. Había que lograr que la mitad mas uno votara por el SI y entre estos (todos los uruguayos mayores de 18 años) había una cantidad enorme de gente que no tenia la mas puta idea de que se trataba el asunto y era a esa gente a la que tenia que estar destinada la campaña. Estoy seguro de que si el asunto hubiese funcionado teniendo que elegir entre una opción de SI y una de NO, el SI arrasaba. En este caso ser indeciso contaba como un NO y había que lograr hacer llegar a esa gente no involucrada con el asunto entendiera de que se trataba todo.
He aquí uno de los principales problemas que tuvo la campaña por el SI: fue demasiado preaching for the converted. Por ejemplo: ¿se salió al interior (siempre mas conservador y ajeno a los problemas sobre la dictadura) a hacer campaña por el Si o esta se concentro mas que nada en Montevideo?. Hoy en DIA se esta hablando mas del tema que los días anteriores a la elección, al punto que estoy convencido de que si se hace la elección dentro de dos semanas gana el SI. Repito: había muchísimos habilitados para votar que no tenían idea de lo que se votan y es un defecto de la gente de izquierda (lo se porque vengo de un ambiente de izquierda) el pensar que todo el “pueblo” es como uno y la verdad que habría que empezar a darse cuenta que hay muchísima gente esta mas interesada en tener un celular ultimo modelo y en ver fotos de Forlan y su novia (por algo la revista Caras es la mas vendida y no Relaciones). No hay que olvidar que en muchas familias, en muchos círculos, estos asuntos nunca fueron tema de conversación prioritarios. Hay que caer a la realidad: mucha gente solo vota porque es obligatorio y esta desinteresada por estos temas.
Me siento un poco extraño diciendo que los responsable civiles de esta iniciativa no hicieron todo lo que pudieron cuando en realidad sé que hizo muchísimo. Fue una dura tarea de años trabajo intenso pero sigo creyendo que para ganar este plebiscito había que dirigirse a esa gran parte de la población que no esta muy informada del tema. Pero bueno, tampoco me quiero olvidar que uno de los recursos que se hicieron para lograr eso fue horriblemente boicoteado por los medios. Me refiero a la cadena de televisión que había sido concedida por el poder ejecutivo a la coordinadora para la anulación que fue no fue emitida los canales privados en el horario en que estaba prevista y se paso a un horario en donde la exposición de la población es bastante menor. Este tipo de hecho canalla y malintencionado que en otros tiempos y otros lugares justificaría la quema los edificios de sus responsables y un consecuente empalamiento publico de los mismos aquí fue tolerado por el gobierno. Los canales simplemente se cagaron en el poder ejecutivo y por eso este se convierte en cómplice de ese acto bochornoso. Son el tipo de cosas que pasan cuando hace décadas que nadie recuerda que las todos ondas de radiodifusión son de Estado y no pertenecen a ninguna empresa privada. No digo que este hecho solo haya hecho perder al SI, pero en estos casos en donde se falto tan poco y donde gran parte de la población no sabia mucho del tema realmente son cosas que influyen.
Otro error pienso de la campaña fue en un momento vaciarla de contenido y convertirla en lindos loguitos o pines rosados. Había que darle un poco mas de contenido al asunto y explicar que se trata el asunto; que se trata de crímenes atroces, los mas atroces que ha tenido este país y explicar porque es importante que no queden impunes o sin investigar. Pero bueno, no es tanto culpa de la campaña sino del hecho que vivimos en una era que todo se vacía de contenido, todo se convierte en un logo.

¿Es Inglourious Basterds el primer filme clásico de Tarantino?. No me refiero a “clásico” en sentido de la dimensión histórica, ya que todas sus películas anteriores lo son, sino al término en relación a la categorización clásico-moderno-posmoderno.

No voy a desarrollar esto nunca.

Tenés que ser muy amargo para que no te gusten las películas de Tarantino. En serio. Tenés que estar muy en pose de superado me-la-sé-todas para estar en frente de una película de Tarantino y no poder disfrutarla. Tenés que estar muy mal para haber visto Kill Bill y en lugar de terminar satisfecho, empachado, regocijado después de haber visto 3 horas de puro y glorioso cine espectacular, dedicas tu charla de bar o comentario de sabelotodo a criticar el dialogo entre Bill y Beatrix Kiddo sobre Superman porque no-se-sabe-bien-cual-rebuscada-razón. Más aun cuando supuestamente cuando esas críticas eran porque supuestamente lo que se decía en el dialogo no era correcto en términos estrictamente nerds (la idea de dialogo era probar un punto en el argumento de la película, no hacer una referencia “correcta” al mundo de los comics. Hay mucha gente que aún no entiende que por más que las películas de Tarantino están llenas de referencia no tratan sobre esas referencias).
No importa el mundo real en las películas. No solo por la razón ya bien desarrollada por Brecht de que hay que distanciarse de la realidad para poder apreciarla mejor, sino porque en las películas solo importa en mundo que se crea dentro de ellas, y solo dentro de ellas se debe exigirles coherencia.
A ver. No está mal las películas de Tarantino no te gusten, a uno puede gustarle o no gustarle cualquier cosa. Pero lo que si considero imperdonable y pelotudo es ir a ver sus películas estrictamente para buscarles defectos, patinadas, pequeños errores. Por alguna extraña razón y por más que este él solo tratando de salvar a Hollywood de sus calamitoso estado actual, a Tarantino se le exige mucho más que a cualquier otro director. Muchísimo más. Hay gente que se ha dedicado a ver si pueden pescar en falso al mejor director de cine de la actualidad, queriendo así probar su ilusión personal de macho alfa y hacerle creer por media hora a la minita de turno que son más listos que Tarantino. Yo hubiese hecho que…todo condicional, el asunto es que no hiciste nada.

La industria del espectáculo llora (si es posible ante cámaras) la muerte de su hijo prodigo y pierde a quien probablemente haya sido su mas grande creación. Pero no hay que olvidar que el mundo del showbizz ha perdido a una de sus principales víctimas.
Michael Jackson murió a los 50 años de edad convertido en monstruo. Un monstruo horrible, tan horrible que nunca pudo haber sido creación de nadie más que de su propio delirio. Ese freak, esa abominación llena de cirugías experimentales y caprichosas, era un niño adorable y carismático. Estrella del shobizz desde los 4 años y de incuestionable talento para la música y baile, murió joven, alcohólico, solo, adicto a analgésicos y antidepresivos, luchando contra demonios invisibles pero también reales. Una cosa es ser paranoico y ágora fóbico, sentir que todo el mundo te observa y tener pánico a las multitudes y otra cosa muy diferente es que realmente todo el mundo te observe y no puedas salir a la calle sin causar una multitud detrás tuyo. Ese animal escénico murió con pánico escénico, viendo como imposible de afrontar el próximo desafió que le presentaba la industria para equilibrar sus desastrosas finanzas. Pobre Michael, vivió toda su vida rodeado de personas que no podían ver en él otra cosa que el signo de dólar.
Sumido en una espiral descendente de años acciones a cual más bizarras y excéntricas, el niño prodigio del pop quiso dejar de vivir. Su carrera fue el mas exitoso experimento de la industria del pop, que había tomado nota de experiencias anteriores como Elvis o los Beatles, para llegar a esa perfección de marketing total, en donde como señalaba Greil Marcus lo importante no era la música, ni siquiera el espectáculo, sino que lo importante era sentirse parte del evento, ser parte del fenómeno de masas. Nunca voy a poder olvidarme de salir de ver Moonwalker (muchísimos años después de sus estreno) y sentir ese poder que le hubiese gustado obtener a Hitler y Goebbels en las películas de propaganda de la Riefenstahl. Habían pasado muchos años de la fiebre que había provocado esa película, pero uno podía dejar de sentir ese sentimiento: uno salía del cine sin poder pensar en otra cosa que en Michael Jackson. Michael Jackson se convertía en todo; una causa, una estrella, un ídolo. También se convertía en una cosa.
Explotado desde su niñez, Michael también fue una de las primeras victimas de la reciente encarnación de la era de las celebridades, en donde no solo se factura con la obra y los miles de derivados de merchandising “positivos” sino que también se factura con la decadencia, la locura y las miserias de los artistas. Esta industria creo a este monstruo y al mismo tiempo lo acusaba de ser monstruo. Wacko Jacko, el Rey del Pop.
Me gusta creer que Michael Jackson esta fingiendo su propia muerte. Que todo se trata de un montaje para poder escapar y tener una vida sin preocupaciones. Pero ya era demasiado tarde para ser normal. Jackson, totalmente deteriorado física, moral y espiritualmente no iba a poder afrontar la serie de 50 shows que tenia en agendados en Londres para poco menos que un mes. Este invento que habían encontrado sus contadores para recuperar ese pasivo de 400 millones de dólares y al que nunca había parado de pedir cosas imposibles a los productores (animales salvajes, bailarines maoríes auténticos) pero al que al mismo tiempo nunca se había presentado a los ensayos. Ese gran comeback nunca llegará, y de todos modos nunca iba a llegar. El deteriorado monstruo ya se había convertido en monstruo hace años y no había vuelta atrás.
Michael Jackson ya había muerto hace muchos años y recién ahora esta encontrando la paz que necesitaba.

El lobo

(Esto viene relacionado con este post de Sebaxxx, y sirve de intro, asi que estaria bueno que lo lean antes de leer este).

No pensaba escribir nada en estas vacaciones, pero vi un intento de manipulación mediática tan tosco que no me resistí a escribir sobre él.

Ayer en el programa Buscadores de Canal 5, Miguel Nogueira recogía esta noticia del sitio web de Infobae. Nogueira la mostró al pasar (torciendo su laptop hacia la cámara) y sus comentarios fueron algo así como: “es increíble como en Argentina se permitan aun manifestaciones neonazis como esta. Que haya gente como esta que salga a manifestar con una esvástica a la calle así como si nada y sin que nadie lo impida”. No es textualmente lo que dijo, incluso tiró un par de frases mas, pero fue resumidamente mas o menos lo que dijo y creo estar reproduciendo fielmente el concepto central de lo que transmitió.

Tal como decía sebaxxx, la nota “Una amenaza nazi se repite sin que nadie intervenga” es parte una evidente de la campaña de muchos medios para crear la ilusión de que un rebrote antijudio (que ellos llaman antisemita) en la población, como manera de cortina de humo que tapar las atrocidades que están haciendo los actuales usufructuadotes del Estado Israelí con la población Palestina de la franja de Gaza y al mismo tiempo tratar de disfrazar cualquier cuestionamiento hacia esos actos del Estado israelí agitando el viejo cuco nazi (táctica que de tanta veces usada ya esta perdiendo efectividad, tal como le pasó al pastor de la fábula que se pasaba anunciando un lobo que finalmente nunca llegó).

Repito que Nogueira hizo este comentario muy al pasar, y no le dedicó al asunto mas que veinte segundos. De esos veinte, durante aproximadamente dos segundos mostró una foto de la supuesta manifestación neonazi, que pese a que estuvo brevemente en cámara, varias cosas me llamaron la atención en ella. Fui a Internet y la busque para verla mejor y aquí esta foto en cuestión:

Womanizer

You say i`m crazy
I got you crazy

Lamento no tener actualmente mucho tiempo para poder escribir aquí mas frecuentemente. Muchos potenciales post quedan inconclusos porque tardo tanto en terminarlos que a la hora de publicarlos ya perdieron actualidad. El año pasado estuve a punto de escribir un post sobre Britney Spears en el mismo momento que vi el video Gimme More. El video era el primer corte promocional de Blackout, el disco que Britney sacó en medio del ojo de la tormenta en su supuesto año de crisis y decadencia.
Sé algo de como funciona la industria del entretenimiento en Estados Unidos y estoy convencido que un video tan feo y grasa como el de Gimme More no llega a ver la luz publica antes de pasar por una cantidad enorme y exagerada de filtros. No digo que haya sido a propósito, pero por lo menos un par de ejecutivos de Sony hicieron la vista gorda y dejaron que ese video digno de una imitadora suya clase Z de un país del Tercer Mundo llegase a las pantallas. Y como no lo iban a hacer si era tan decadente que encajaba perfectamente con el hipotético problemático momento de la cantante.
Ok, ya dije “supuesto” e “hipotético” así que dejo de hacerme el gil y voy grano. Es imposible saber si todo esto Britney durante el 2007 fue un montaje o no, pero en el supuestamente peor momento de su carrera Spears era uno de los ejes claves que hacían girar la industria del entretenimiento en Estados Unidos y logró mantener todo un negocio multimillonario alrededor de su figura y supuesta vida privada (lo de supuesta va no tanto porque sea verdadera o no sino porque difícilmente pueda ser calificada de privada). Era imposible no encontrarse con ella en la televisión o las revistas dedicadas al shobizz y prácticamente todos los humoristas (o aspirantes a) se cansaron de hacer chistes sobre ella. Britney Spears durante el 2007 fue lo mismo que fue siempre: una maquina de hacer dinero. ¡Como no la van a aplaudir de pie en los MTV Music Video Awards si mantuvo a la industria del entretenimiento funcionando durante todo 2007!.
Pese a esta “decadencia” Gimme More fue su sencillo mas exitoso desde Baby one more time, solo superado recientemente por el nuevo Womanizer. Si te sigue por promedio 1000 parapazzis por día y la Associated Press declara que todo lo que haces debe ser considerado noticia es difícil tener una vida normal. Britney Spears es tan mediática que sus canciones ya casi solo hablan de eso. En realidad da lo mismo que tan planeado o real haya sido su año de crisis, pero en los hechos funcionó como tal y sirvió para que la industria del entretenimiento anglosajona practicase uno de sus mécanismos de promoción favoritos: el Comeback (cuyas posibles relaciones con preceptos religiosos deberían analizarse). A esta gente le encanta hundir figuras para resucitarlas luego, purificadas y renovadas. Eso se venia venir en el mismo momento en que la sureña pelada reventaba su paraguas contra el auto de sus padres y eso quería decir en el post que nunca escribí el año pasado.

el fascinante mundo de la censura (segunda parte)

Si el tipo de censura que ejerce una sociedad (o autoridad dentro de una sociedad) nos puede decir algo sobre esa misma sociedad; ¿Qué podemos aprender del siguiente caso de censura?
El año pasado salió en Europa Oriental Beliy Plaschik, el single adelanto del tercer disco de t.A.T.u. El video que promociona la canción sigue en la habitual línea provocadora del universo y estética de la banda. Vean:

Como habrán visto a las chicas se las ve muy sexys (sobretodo a Yelena). Hay incluso desnudos, tiene una historia bastante shockeante y un desenlace visualmente violento, con una secuencia final donde Yelena da la orden de fusilar a Yulia, que se encuentra con avanzado embarazo (real, ya que en ese momento se encontraba embarazada de su segundo hijo). Yelena hace de militar, pero el principio del video se la muestra con otro look totalmente diferente (¿puta?), que indican que esta llevando una doble vida. Una doble vida que no encaja nada bien con la moral que parece tener que predicar en su vida militar.
Otro detalle violento es que el fusilamiento parece ser parte de un show privado de un grupo de ¿burgueses?/¿aristócratas?/¿millonarios? que observan todo desde una distendida cocktail party que están teniendo en las gradas de ese centro militar. Si, además, seguimos la narrativa del universo de la banda se puede presumir fácilmente que los personajes que interpretan las chicas son ex amigas o ex amantes, y que la ejecución de Yulia se puede deber a hizo volar por los aires con una explosión a su secundario en una violenta rabieta por celos (averigüen sobre la trilogía de los primeros videos de t.A.T.u si quieren saber mas de esto).
Esta es la versión sin censura del video, que prácticamente solo existió en youtube y en el dvd del maxi, ya que muy pocas cadenas de televisión aceptaron pasarla. Para la televisión tuvieron que hacer otra versión. Observemos las diferencias:

La primera diferencia que se puede apreciar (ademas de que es otra version de la canción y la primera esta mas buena) es que a las chicas no se las ve tan despojadas de ropa. Siguen estando sexys, pero las tomas con desnudos o demasiada sugerencia se eliminaron.
Lo curioso es que la escena por lejos mas fuerte del video original, el fusilamiento Yulia embarazada, sigue prácticamente igual en esta versión del video “para toda la familia”. Digo “prácticamente” porque fue evidentemente re editada con algunas diferencias. Bah, hay una diferencia notoria: la ejecución se hace un ámbito privado, los burgueses que enfiestados observaban la ejecución como si fuese en entretenimiento desaparecieron.

Bueno, ¿qué nos dice entonces este ejemplo de censura sobre sociedad actual?.
Primera colusión: la desnudez no es aceptable. Sexy si, pero pezones no. Nada raro teniendo en cuenta que en EE.UU. se han logrado censurar los pezones de las revistas dedicadas a mujeres embarazadas y madres de bebes pequeños, entre otros episodios ridículos de censura.
Esto en realidad no nos dice nada nuevo o sorprendente sobre el mundo actual. Lo que sí llama la atención, es que mientras algunas partes del cuerpo son censurables, la imagen de la ejecución de una mujer embarazada haya quedado intacta. Esto tampoco taaan raro teniendo en cuenta que la industria del entretenimiento actual parece tener sus manuales inspirados en una mezcla de Grand Guignol, Circo Romano y Freak Show.

(¿Lo violentamente morboso es aceptable, el sexo no, algo parecido a la Edad Media no?).

Lo que si nos dice algo (creo) es la desaparición del grupo de burgueses que miraban la ejecución. Es decir, mostrar una ejecución de embarazada como entretenimiento es aceptable, pero mostrar que es un entretenimiento no. Se puede, pero no digamos que se puede. Si pero no. Otro aporte para nuestra ezquizofrenica sociedad actual.