Dos post en pocos días, para los que pensaban que esto estaba muerto.

Muchos amigos y conocidos extranjeros me han preguntado en los últimos días sobre el resultado del plebiscito sobre la anulación de la Ley de Caducidad. Hay mucha gente intrigada de cómo una ley tan aberrante y atroz puede seguir ensuciando las páginas de la constitución de un país que se considera a si mismo civilizado, solidario y humanitario. Es gente que no se puede explicar como en las elecciones la gente estaba dispuesta a anular esta ley quedo en minoría. Después de varios días en donde la gente que estaba a favor de la anulación de la ley expreso su dolor y furia por resultado por donde pudo (facebook estaba algo insoportable en ese sentido) voy a tratar de hacer un resumen de todos los elementos que en mi opinión ayudaron para que eso pasase.
En Uruguay todo se suele ver como blanco o negro y me resisto a reducir todo la argumentación futbolera del tipo “que pueblo cagón el uruguayo” o “que mierda de país en el que vivo” y cosas así. Ese absolutismo de pensamiento me tiene las bolas llenas y me resisto a creer que por unos pocos miles de votos (digo, no se estuvo tan lejos tampoco) seamos todos una mierda y que si se hubiese ganado éramos todos el mejor pueblo del mundo. Ni la mitad menos uno ni la mitad mas uno son el todo. No se estuvo tan lejos y todos los factores que voy a enumerar influyeron. Vayamos por partes.

Campaña por el SI.
Para empezar creo que hubo una confianza excesiva en que la ley se iba anular casi sin esfuerzo (les encuestas iniciales eran muy favorables a eso) y la campaña por el Si recién empezó con fuerza a dos semanas de la elección. Eso fue un error. Hay que tener en cuenta varias que estamos a casi 25 años del fin de la dictadura y a 20 de las elecciones del voto verde y amarillo. En un país donde los grandes referentes de gran parte de la población son Tinelli, Jorge Rial o Cacho de la Cruz y donde un clásico entre Peñarol y Nacional logra generar mas prensa que toda la discusión sobre esta ley, había que hacer un esfuerzo bastante grande en explicarle a la población de que se trataba esta ley y porque era importante anularla. Cuando hablo de las décadas que nos separar de los hechos a los que ley hace referencia no estoy queriendo decir que eso de que“hay que mirar al futuro” o estupideces así, solo quiero decir que había muchísimos habilitados para votar a los que estos hechos no les habían afecto de manera mas o menos directa. Había que lograr que la mitad mas uno votara por el SI y entre estos (todos los uruguayos mayores de 18 años) había una cantidad enorme de gente que no tenia la mas puta idea de que se trataba el asunto y era a esa gente a la que tenia que estar destinada la campaña. Estoy seguro de que si el asunto hubiese funcionado teniendo que elegir entre una opción de SI y una de NO, el SI arrasaba. En este caso ser indeciso contaba como un NO y había que lograr hacer llegar a esa gente no involucrada con el asunto entendiera de que se trataba todo.
He aquí uno de los principales problemas que tuvo la campaña por el SI: fue demasiado preaching for the converted. Por ejemplo: ¿se salió al interior (siempre mas conservador y ajeno a los problemas sobre la dictadura) a hacer campaña por el Si o esta se concentro mas que nada en Montevideo?. Hoy en DIA se esta hablando mas del tema que los días anteriores a la elección, al punto que estoy convencido de que si se hace la elección dentro de dos semanas gana el SI. Repito: había muchísimos habilitados para votar que no tenían idea de lo que se votan y es un defecto de la gente de izquierda (lo se porque vengo de un ambiente de izquierda) el pensar que todo el “pueblo” es como uno y la verdad que habría que empezar a darse cuenta que hay muchísima gente esta mas interesada en tener un celular ultimo modelo y en ver fotos de Forlan y su novia (por algo la revista Caras es la mas vendida y no Relaciones). No hay que olvidar que en muchas familias, en muchos círculos, estos asuntos nunca fueron tema de conversación prioritarios. Hay que caer a la realidad: mucha gente solo vota porque es obligatorio y esta desinteresada por estos temas.
Me siento un poco extraño diciendo que los responsable civiles de esta iniciativa no hicieron todo lo que pudieron cuando en realidad sé que hizo muchísimo. Fue una dura tarea de años trabajo intenso pero sigo creyendo que para ganar este plebiscito había que dirigirse a esa gran parte de la población que no esta muy informada del tema. Pero bueno, tampoco me quiero olvidar que uno de los recursos que se hicieron para lograr eso fue horriblemente boicoteado por los medios. Me refiero a la cadena de televisión que había sido concedida por el poder ejecutivo a la coordinadora para la anulación que fue no fue emitida los canales privados en el horario en que estaba prevista y se paso a un horario en donde la exposición de la población es bastante menor. Este tipo de hecho canalla y malintencionado que en otros tiempos y otros lugares justificaría la quema los edificios de sus responsables y un consecuente empalamiento publico de los mismos aquí fue tolerado por el gobierno. Los canales simplemente se cagaron en el poder ejecutivo y por eso este se convierte en cómplice de ese acto bochornoso. Son el tipo de cosas que pasan cuando hace décadas que nadie recuerda que las todos ondas de radiodifusión son de Estado y no pertenecen a ninguna empresa privada. No digo que este hecho solo haya hecho perder al SI, pero en estos casos en donde se falto tan poco y donde gran parte de la población no sabia mucho del tema realmente son cosas que influyen.
Otro error pienso de la campaña fue en un momento vaciarla de contenido y convertirla en lindos loguitos o pines rosados. Había que darle un poco mas de contenido al asunto y explicar que se trata el asunto; que se trata de crímenes atroces, los mas atroces que ha tenido este país y explicar porque es importante que no queden impunes o sin investigar. Pero bueno, no es tanto culpa de la campaña sino del hecho que vivimos en una era que todo se vacía de contenido, todo se convierte en un logo.