Siempre sentí atracción hacia la trágica figura del artista que esta pierde la cordura en busca que una obra de arte que lo sobrepasa por en su desmedida ambición. Está claro que la atracción no es del mismo tipo si se trata de un Brian Wilson tratando de terminar su Smile a si es con alguien como Axel Rose tratando de terminar su Chinese Democracy. Es decir, entre un genio y una persona con algún talento pero no demasiado. En el primer caso esa tragedia se da probablemente al no encontrar la manera de poder plasmar bien las ideas que tiene en mente, en el segundo se trata más bien de querer hacer algo grande pero en realidad no saber bien ni qué hacer ni como. Pero lo cierto es que, como en muchos otros aspectos de la vida de alguien que se dedica creación, hay instancias que se le presentan tanto a artistas exitosos como a sin reconocimiento, a verdaderos genios tanto como a gente apenas voluntariosa; hay cosas que le pasan a todos y que hacen que todos se conecten en una comunidad de identificación mutua (esta maravillosa escena de Ed Wood explica bien lo que quiero decir). Dentro del mundo del rock este es uno de los varios síntomas de lo que yo llamo rockestrellitis y que (creo) haber descrito bien en mi post sobre el Satanic Majaestic Request de los Rolling Stones. Se da cuando ya el dinero, el reconocimiento, las groupies, la fama, el confort y todo eso deja importar y ya la estrella en cuestión quiere dejar ser como su ídolo rockero de la adolescencia para querer ser como Leonardo Da Vinci, Van Gogh y Mozart juntos. Este comportamiento casi siempre tiene destino trágico y fatal, en donde el protagonista se encierra en un círculo cerrado de retroalimentación de emociones confusas, donde el ego, la ambición, la baja y alta autoestima y la paranoia están funcionando en conjunto. Odisea que empieza con ilusiones de grandeza y termina en una espiral descendente que termina por sacar del mundo de la cordura al protagonista.
20100319
Siempre sentí atracción hacia la trágica figura del artista que esta pierde la cordura en busca que una obra de arte que lo sobrepasa por en su desmedida ambición. Está claro que la atracción no es del mismo tipo si se trata de un Brian Wilson tratando de terminar su Smile a si es con alguien como Axel Rose tratando de terminar su Chinese Democracy. Es decir, entre un genio y una persona con algún talento pero no demasiado. En el primer caso esa tragedia se da probablemente al no encontrar la manera de poder plasmar bien las ideas que tiene en mente, en el segundo se trata más bien de querer hacer algo grande pero en realidad no saber bien ni qué hacer ni como. Pero lo cierto es que, como en muchos otros aspectos de la vida de alguien que se dedica creación, hay instancias que se le presentan tanto a artistas exitosos como a sin reconocimiento, a verdaderos genios tanto como a gente apenas voluntariosa; hay cosas que le pasan a todos y que hacen que todos se conecten en una comunidad de identificación mutua (esta maravillosa escena de Ed Wood explica bien lo que quiero decir). Dentro del mundo del rock este es uno de los varios síntomas de lo que yo llamo rockestrellitis y que (creo) haber descrito bien en mi post sobre el Satanic Majaestic Request de los Rolling Stones. Se da cuando ya el dinero, el reconocimiento, las groupies, la fama, el confort y todo eso deja importar y ya la estrella en cuestión quiere dejar ser como su ídolo rockero de la adolescencia para querer ser como Leonardo Da Vinci, Van Gogh y Mozart juntos. Este comportamiento casi siempre tiene destino trágico y fatal, en donde el protagonista se encierra en un círculo cerrado de retroalimentación de emociones confusas, donde el ego, la ambición, la baja y alta autoestima y la paranoia están funcionando en conjunto. Odisea que empieza con ilusiones de grandeza y termina en una espiral descendente que termina por sacar del mundo de la cordura al protagonista.
20091113
esos muertos
Hace semanas, o mas bien meses, que vengo dándole vueltas a un post sobre las elecciones nacionales de este año. En los días previos a las elecciones pasadas había escrito un post en mi blog anterior que visto con la perspectiva del paso de los años tiene algo raro. En el momento escribí lo que sentía, y fue un sentimiento compartido por muchas personas, pero al mismo tiempo fue post escrito en un estado alterado de optimismo exagerado a causa de la situación que me rodeaba. A veces la emoción y el entusiasmo vuelven a la realidad mas simple y clara de lo que es. En general mi percepción de la realidad es bastante mas confusa, extraña y perversa. Ahora, escribiendo estas líneas –un desordenado borrador de ideas sueltas medianamente corregido- mi estado es mas que nada de confusión. Confusión y rabia.
Atención: usted va a leer un montón de ideas confusas, incompletas y desordenadas, lo unico bueno que tiene este post no lo escribí yo.
La verdad es que no tengo idea ni por donde empezar. Por mi que se mueran todos. No debería ni estar escribiendo esto. Siento que estoy colaborando en hacer mas verdadera una farsa. Que le estoy dándole validez a un show horrible e retorcido. Pero en fin. Hay cosas que me sacan de quicio. Por mas que me quiera alejar del todo de este universo no puedo. No puedo porque por mas asco que me dan la gran mayoría de la gente que esta en política, esta aun tiene bastante poder de decisión sobre mi vida y lo que me rodea.
Ver BLANCOS me saca (y aclaro que no solo blancos del Partido Blanco). El último recurso publicitario/táctico de los blancos de tratar de hacer confundir el arsenal de Feldman con cualquier resto de animo tupamaro de hacer algún revuelo no es patético. Es patético y horrible. Horrible. Horrible en todos los sentidos de la palabra. Da miedo. Miedo por todos lados. Miedo de que nos traten de tarados, miedo de que haya gente que nos trate así de tarados y piense en gobernar, miedo que haya uruguayos tan tan tan idiotas que se lo puedan creer. Igual son tan idiotas que esta jugada les va salir mal. Están tan encerrados en su universo que piensan que los comunistas y los tupamaros aun asustan a alguien.
Esto igual esto me recordó un viejo razonamiento que tuve hace unos años, en el que me di cuenta porque el mal siempre triunfaba: En la lucha de EL Bien contra El Mal es una batalla injusta y desigual porque mientras El Bien puede llegar a preocuparse por cumplir reglas de juego limpias, El Mal pelea por mas flancos, ya que no descarta tácticas y acciones corruptas e inmorales (además nunca descansa, siempre crece, aprende, se actualiza, muta, se regenera). Mientras El Mal se permite jugar sucio El Bien tiene que atenerse a sus reglas.
Por eso no hay que ser siempre bueno, con los malos hay que hacer malo.
Después de esta gran simplificación de las cosas en solo dos bandos tengo que aclarar que El Bien no es Mújica ni el Frente Amplio. Difícilmente pueda considerar parte del ejercito del bien a alguien dispuesto a destrozar el medio ambiente con tal de darle trabajo a “su” gente. Yo amo la naturaleza y odio el trabajo (o mas bien esta forma sofisticada de esclavitud que tenemos y le llamamos “trabajo”). Aunque Lacalle, los blancos. GRRRR. Los blancos tenían algo bueno en una época. Por lo menos eso creía. No soporto Larrañaga repitiendo la palabra “Esperanza”. “Somos las esperanza, somos las esperanza”. Es básicamente lo que dice o decía, ahora mas bien repiten “equilibrio”. Es triste que se piense ganar una campaña repitiendo una palabra. Pero bueno, si Obama lo logró en EE.UU. con solo decir la palabra HOPE en el momento adecuado del discurso, supongo los asesores electores a los blancos les aconsejan eso. Pero será por eso de que en Uruguay llega todo 10 años después que aun ese tipo de tácticas no funcionan del todo bien aquí. Y eso es algo bastante bueno del Uruguay, si en otros países la política se a convertido en una rama mas del Espectáculo, aquí aun se parece aun un poco mas a lo que era antes.
Odio tanto a Lacalle y lo que representa que votaría cualquier cosa que estuviese como la otra opción, así esta fuese un cactus, una tostadora o el cuidacoches de en frente a mi casa.
De hecho no estoy votando a un cactus pero estoy votando a Mújica y el FA. Y ya había hecho algo parecido cuando vote a ese ser despreciable, ese supuesto Mesías de la izquierda local que en la practica tienen acciones propias de la derecha mas reaccionaria. Ese cerdo que nisiquiera es tan católico como dice ser pero veta una ley de aborto por sumisión a la iglesia y su mujer cagándose en su partido y en el socialismo que decía representar. Y odio a los parlamentarios que no hicieron ninguna acción en contra. Por eso no me cuesta tanto votar a Mújica. Ya vote en contra de… Ya vote por la opción menos mala. Y mientras las “democracias” actuales sigan siendo esta especie de farsa montada de esta manera siempre vamos a tener que votar a la opción menos mala. Odio tener que estar escribiendo sobre esto.
20091106
Lo que nos separa de Nietzsche, Texto futurista de FT Marinetti
1.
Me pasaba algo muy seguido hace unos años cada vez que iba a alguna muestra de “arte contemporáneo” en Montevideo. Siempre era igual, el mismo hecho pero con sutiles variaciones. O me apoyaba en el lugar equivocado, o apagaba el cigarrillo en algo que no era un cenicero o me quedaba mirando (como un tarado) algo que en realidad no estaba ahí para ser mirado. Es decir; me apoyaba en una obra de arte o apagaba el cigarro en una obra de arte o me quedaba mirando algo pensando que era una obra de arte cuando en realidad no lo era (lo hacía hasta que alguien se me acercaba para aclararme mi confusión y decirme que la obra estaba en la pared de al lado). Me acuerdo como si hubiese pasado hace 10 minutos, de una nochecita en una muestra en la ciudad vieja, en la cual con unos conocidos nos quedamos unos instantes observando unos escombros que habían dejado los albañiles que habían remodelado el lugar pero a nosotros nos parecían mas interesantes que el resto de los objetos de la muestra. Paradójicamente tiempo después llegué a patear una “obra de arte” pensando que eran bolsas de escombros y desechos que alguien que había limpiado el local se había olvidado de retirar.
Bueno. PERDÓN. Lo hacía sin querer. Yo no tengo la culpa de que el devenir de la historia haya borroneado en algún momento los límites entre las obras de arte y cualquier objeto común y corriente. Obviamente esto no me pasaba con todas las obras ni en todas las muestras, pero como el límite se había vuelto muy difuso, tan difuso que no existía.
2.
¿Cómo se llegó a este punto? Por más que a lo largo de la historia de la humanidad, la palabra “arte” ha designado a una enorme (y a veces incompatible) variedad de actividades, no creo que nunca antes haya pasado algo así. El arte no fue siempre lo mismo, pero solía haber límites más claros. Esto es arte, esto no lo es. Entonces, ¿en qué rosca mental se envolvió la humanidad en el siglo pasado para llegar a esto? ¿Qué fue lo que pasó?
Evidentemente de esto ya se ha escrito mucho, y hay toda una sucesión de hechos que pueden arrancar en el mingitorio de Duchamp y terminar en la pasada bienal “conceptual” de San Pablo, así que no voy a tratar de hacer un ensayo universal sobre el tema, pero si quiero hacer notar como estos procesos han influido de manera notable en el empobrecimiento/idiotizamiento generalizado del arte local de las últimas décadas.
Hay dos maneras de explicar esto. La primera es la más evidente. Durante la primera mitad del Siglo XX el concepto de arte vivió un proceso de secularización total que lo dejó solo y a la deriva, preguntándose que es, donde vino, hacia donde va y todo eso. El arte en general (y todas las disciplinas por separado, pintura, música, etc.) se vieron envueltas en ese proceso, buscando forzar esos límites hasta que no pudieron hacerlo mas. Por alguna razón nunca salimos de ese proceso, por lo que el límite de lo que es y no es arte sigue siendo confuso, extendiendo al infinito ese continuo, eterno e inocuo debate.
Así fue que quedó un gran margen de acción para charlatanes, que con el uso de la retorica justifican cualquier sobra de guiso o bolsa de escombros como obra de arte. Si había una teoría atrás que la validara como tal, esa peluca de tu abuela vomitada por el gato de la vecina podía lograr a llegar a una exposición (¡y ganar premios!).
Promediando el siglo pasado se formó el caldo de cultivo para que surja con fuerza la segunda parte del problema: el arte conceptual.
No es que no lo considere importante. No es que no lo considere valido para su contexto histórico. No es que no considere que haya aportado nada a la historia del arte. No es que nada nunca del arte conceptual me haya parecido interesante o me haya gustado. Hay cosas que me gustaron mucho. Lo único que digo es que décadas después de su surgimiento, sus consecuencias son nefastas. El arte conceptual tuvo su momento interesante, y pudo que haya aportado algo a la historia del arte, pero lo que debió ser una fase, una anécdota de un periodo de crisis, se termino degenerándose en la lógica dominante. Hoy, inclusive en el mundo de las artes visuales, lo conceptual lo domina todo.
20091029
Dos post en pocos días, para los que pensaban que esto estaba muerto.
Muchos amigos y conocidos extranjeros me han preguntado en los últimos días sobre el resultado del plebiscito sobre la anulación de la Ley de Caducidad. Hay mucha gente intrigada de cómo una ley tan aberrante y atroz puede seguir ensuciando las páginas de la constitución de un país que se considera a si mismo civilizado, solidario y humanitario. Es gente que no se puede explicar como en las elecciones la gente estaba dispuesta a anular esta ley quedo en minoría. Después de varios días en donde la gente que estaba a favor de la anulación de la ley expreso su dolor y furia por resultado por donde pudo (facebook estaba algo insoportable en ese sentido) voy a tratar de hacer un resumen de todos los elementos que en mi opinión ayudaron para que eso pasase.
En Uruguay todo se suele ver como blanco o negro y me resisto a reducir todo la argumentación futbolera del tipo “que pueblo cagón el uruguayo” o “que mierda de país en el que vivo” y cosas así. Ese absolutismo de pensamiento me tiene las bolas llenas y me resisto a creer que por unos pocos miles de votos (digo, no se estuvo tan lejos tampoco) seamos todos una mierda y que si se hubiese ganado éramos todos el mejor pueblo del mundo. Ni la mitad menos uno ni la mitad mas uno son el todo. No se estuvo tan lejos y todos los factores que voy a enumerar influyeron. Vayamos por partes.
Campaña por el SI.
Para empezar creo que hubo una confianza excesiva en que la ley se iba anular casi sin esfuerzo (les encuestas iniciales eran muy favorables a eso) y la campaña por el Si recién empezó con fuerza a dos semanas de la elección. Eso fue un error. Hay que tener en cuenta varias que estamos a casi 25 años del fin de la dictadura y a 20 de las elecciones del voto verde y amarillo. En un país donde los grandes referentes de gran parte de la población son Tinelli, Jorge Rial o Cacho de la Cruz y donde un clásico entre Peñarol y Nacional logra generar mas prensa que toda la discusión sobre esta ley, había que hacer un esfuerzo bastante grande en explicarle a la población de que se trataba esta ley y porque era importante anularla. Cuando hablo de las décadas que nos separar de los hechos a los que ley hace referencia no estoy queriendo decir que eso de que“hay que mirar al futuro” o estupideces así, solo quiero decir que había muchísimos habilitados para votar a los que estos hechos no les habían afecto de manera mas o menos directa. Había que lograr que la mitad mas uno votara por el SI y entre estos (todos los uruguayos mayores de 18 años) había una cantidad enorme de gente que no tenia la mas puta idea de que se trataba el asunto y era a esa gente a la que tenia que estar destinada la campaña. Estoy seguro de que si el asunto hubiese funcionado teniendo que elegir entre una opción de SI y una de NO, el SI arrasaba. En este caso ser indeciso contaba como un NO y había que lograr hacer llegar a esa gente no involucrada con el asunto entendiera de que se trataba todo.
He aquí uno de los principales problemas que tuvo la campaña por el SI: fue demasiado preaching for the converted. Por ejemplo: ¿se salió al interior (siempre mas conservador y ajeno a los problemas sobre la dictadura) a hacer campaña por el Si o esta se concentro mas que nada en Montevideo?. Hoy en DIA se esta hablando mas del tema que los días anteriores a la elección, al punto que estoy convencido de que si se hace la elección dentro de dos semanas gana el SI. Repito: había muchísimos habilitados para votar que no tenían idea de lo que se votan y es un defecto de la gente de izquierda (lo se porque vengo de un ambiente de izquierda) el pensar que todo el “pueblo” es como uno y la verdad que habría que empezar a darse cuenta que hay muchísima gente esta mas interesada en tener un celular ultimo modelo y en ver fotos de Forlan y su novia (por algo la revista Caras es la mas vendida y no Relaciones). No hay que olvidar que en muchas familias, en muchos círculos, estos asuntos nunca fueron tema de conversación prioritarios. Hay que caer a la realidad: mucha gente solo vota porque es obligatorio y esta desinteresada por estos temas.
Me siento un poco extraño diciendo que los responsable civiles de esta iniciativa no hicieron todo lo que pudieron cuando en realidad sé que hizo muchísimo. Fue una dura tarea de años trabajo intenso pero sigo creyendo que para ganar este plebiscito había que dirigirse a esa gran parte de la población que no esta muy informada del tema. Pero bueno, tampoco me quiero olvidar que uno de los recursos que se hicieron para lograr eso fue horriblemente boicoteado por los medios. Me refiero a la cadena de televisión que había sido concedida por el poder ejecutivo a la coordinadora para la anulación que fue no fue emitida los canales privados en el horario en que estaba prevista y se paso a un horario en donde la exposición de la población es bastante menor. Este tipo de hecho canalla y malintencionado que en otros tiempos y otros lugares justificaría la quema los edificios de sus responsables y un consecuente empalamiento publico de los mismos aquí fue tolerado por el gobierno. Los canales simplemente se cagaron en el poder ejecutivo y por eso este se convierte en cómplice de ese acto bochornoso. Son el tipo de cosas que pasan cuando hace décadas que nadie recuerda que las todos ondas de radiodifusión son de Estado y no pertenecen a ninguna empresa privada. No digo que este hecho solo haya hecho perder al SI, pero en estos casos en donde se falto tan poco y donde gran parte de la población no sabia mucho del tema realmente son cosas que influyen.
Otro error pienso de la campaña fue en un momento vaciarla de contenido y convertirla en lindos loguitos o pines rosados. Había que darle un poco mas de contenido al asunto y explicar que se trata el asunto; que se trata de crímenes atroces, los mas atroces que ha tenido este país y explicar porque es importante que no queden impunes o sin investigar. Pero bueno, no es tanto culpa de la campaña sino del hecho que vivimos en una era que todo se vacía de contenido, todo se convierte en un logo.
20091024
¿Es Inglourious Basterds el primer filme clásico de Tarantino?. No me refiero a “clásico” en sentido de la dimensión histórica, ya que todas sus películas anteriores lo son, sino al término en relación a la categorización clásico-moderno-posmoderno.
No voy a desarrollar esto nunca.
Tenés que ser muy amargo para que no te gusten las películas de Tarantino. En serio. Tenés que estar muy en pose de superado me-la-sé-todas para estar en frente de una película de Tarantino y no poder disfrutarla. Tenés que estar muy mal para haber visto Kill Bill y en lugar de terminar satisfecho, empachado, regocijado después de haber visto 3 horas de puro y glorioso cine espectacular, dedicas tu charla de bar o comentario de sabelotodo a criticar el dialogo entre Bill y Beatrix Kiddo sobre Superman porque no-se-sabe-bien-cual-rebuscada-razón. Más aun cuando supuestamente cuando esas críticas eran porque supuestamente lo que se decía en el dialogo no era correcto en términos estrictamente nerds (la idea de dialogo era probar un punto en el argumento de la película, no hacer una referencia “correcta” al mundo de los comics. Hay mucha gente que aún no entiende que por más que las películas de Tarantino están llenas de referencia no tratan sobre esas referencias).
No importa el mundo real en las películas. No solo por la razón ya bien desarrollada por Brecht de que hay que distanciarse de la realidad para poder apreciarla mejor, sino porque en las películas solo importa en mundo que se crea dentro de ellas, y solo dentro de ellas se debe exigirles coherencia.
A ver. No está mal las películas de Tarantino no te gusten, a uno puede gustarle o no gustarle cualquier cosa. Pero lo que si considero imperdonable y pelotudo es ir a ver sus películas estrictamente para buscarles defectos, patinadas, pequeños errores. Por alguna extraña razón y por más que este él solo tratando de salvar a Hollywood de sus calamitoso estado actual, a Tarantino se le exige mucho más que a cualquier otro director. Muchísimo más. Hay gente que se ha dedicado a ver si pueden pescar en falso al mejor director de cine de la actualidad, queriendo así probar su ilusión personal de macho alfa y hacerle creer por media hora a la minita de turno que son más listos que Tarantino. Yo hubiese hecho que…todo condicional, el asunto es que no hiciste nada.
No voy a desarrollar esto nunca.
Tenés que ser muy amargo para que no te gusten las películas de Tarantino. En serio. Tenés que estar muy en pose de superado me-la-sé-todas para estar en frente de una película de Tarantino y no poder disfrutarla. Tenés que estar muy mal para haber visto Kill Bill y en lugar de terminar satisfecho, empachado, regocijado después de haber visto 3 horas de puro y glorioso cine espectacular, dedicas tu charla de bar o comentario de sabelotodo a criticar el dialogo entre Bill y Beatrix Kiddo sobre Superman porque no-se-sabe-bien-cual-rebuscada-razón. Más aun cuando supuestamente cuando esas críticas eran porque supuestamente lo que se decía en el dialogo no era correcto en términos estrictamente nerds (la idea de dialogo era probar un punto en el argumento de la película, no hacer una referencia “correcta” al mundo de los comics. Hay mucha gente que aún no entiende que por más que las películas de Tarantino están llenas de referencia no tratan sobre esas referencias).
No importa el mundo real en las películas. No solo por la razón ya bien desarrollada por Brecht de que hay que distanciarse de la realidad para poder apreciarla mejor, sino porque en las películas solo importa en mundo que se crea dentro de ellas, y solo dentro de ellas se debe exigirles coherencia.
A ver. No está mal las películas de Tarantino no te gusten, a uno puede gustarle o no gustarle cualquier cosa. Pero lo que si considero imperdonable y pelotudo es ir a ver sus películas estrictamente para buscarles defectos, patinadas, pequeños errores. Por alguna extraña razón y por más que este él solo tratando de salvar a Hollywood de sus calamitoso estado actual, a Tarantino se le exige mucho más que a cualquier otro director. Muchísimo más. Hay gente que se ha dedicado a ver si pueden pescar en falso al mejor director de cine de la actualidad, queriendo así probar su ilusión personal de macho alfa y hacerle creer por media hora a la minita de turno que son más listos que Tarantino. Yo hubiese hecho que…todo condicional, el asunto es que no hiciste nada.
20090627
La industria del espectáculo llora (si es posible ante cámaras) la muerte de su hijo prodigo y pierde a quien probablemente haya sido su mas grande creación. Pero no hay que olvidar que el mundo del showbizz ha perdido a una de sus principales víctimas.
Michael Jackson murió a los 50 años de edad convertido en monstruo. Un monstruo horrible, tan horrible que nunca pudo haber sido creación de nadie más que de su propio delirio. Ese freak, esa abominación llena de cirugías experimentales y caprichosas, era un niño adorable y carismático. Estrella del shobizz desde los 4 años y de incuestionable talento para la música y baile, murió joven, alcohólico, solo, adicto a analgésicos y antidepresivos, luchando contra demonios invisibles pero también reales. Una cosa es ser paranoico y ágora fóbico, sentir que todo el mundo te observa y tener pánico a las multitudes y otra cosa muy diferente es que realmente todo el mundo te observe y no puedas salir a la calle sin causar una multitud detrás tuyo. Ese animal escénico murió con pánico escénico, viendo como imposible de afrontar el próximo desafió que le presentaba la industria para equilibrar sus desastrosas finanzas. Pobre Michael, vivió toda su vida rodeado de personas que no podían ver en él otra cosa que el signo de dólar.
Sumido en una espiral descendente de años acciones a cual más bizarras y excéntricas, el niño prodigio del pop quiso dejar de vivir. Su carrera fue el mas exitoso experimento de la industria del pop, que había tomado nota de experiencias anteriores como Elvis o los Beatles, para llegar a esa perfección de marketing total, en donde como señalaba Greil Marcus lo importante no era la música, ni siquiera el espectáculo, sino que lo importante era sentirse parte del evento, ser parte del fenómeno de masas. Nunca voy a poder olvidarme de salir de ver Moonwalker (muchísimos años después de sus estreno) y sentir ese poder que le hubiese gustado obtener a Hitler y Goebbels en las películas de propaganda de la Riefenstahl. Habían pasado muchos años de la fiebre que había provocado esa película, pero uno podía dejar de sentir ese sentimiento: uno salía del cine sin poder pensar en otra cosa que en Michael Jackson. Michael Jackson se convertía en todo; una causa, una estrella, un ídolo. También se convertía en una cosa.
Explotado desde su niñez, Michael también fue una de las primeras victimas de la reciente encarnación de la era de las celebridades, en donde no solo se factura con la obra y los miles de derivados de merchandising “positivos” sino que también se factura con la decadencia, la locura y las miserias de los artistas. Esta industria creo a este monstruo y al mismo tiempo lo acusaba de ser monstruo. Wacko Jacko, el Rey del Pop.
Me gusta creer que Michael Jackson esta fingiendo su propia muerte. Que todo se trata de un montaje para poder escapar y tener una vida sin preocupaciones. Pero ya era demasiado tarde para ser normal. Jackson, totalmente deteriorado física, moral y espiritualmente no iba a poder afrontar la serie de 50 shows que tenia en agendados en Londres para poco menos que un mes. Este invento que habían encontrado sus contadores para recuperar ese pasivo de 400 millones de dólares y al que nunca había parado de pedir cosas imposibles a los productores (animales salvajes, bailarines maoríes auténticos) pero al que al mismo tiempo nunca se había presentado a los ensayos. Ese gran comeback nunca llegará, y de todos modos nunca iba a llegar. El deteriorado monstruo ya se había convertido en monstruo hace años y no había vuelta atrás.
Michael Jackson ya había muerto hace muchos años y recién ahora esta encontrando la paz que necesitaba.
20090128
El lobo
(Esto viene relacionado con este post de Sebaxxx, y sirve de intro, asi que estaria bueno que lo lean antes de leer este).
No pensaba escribir nada en estas vacaciones, pero vi un intento de manipulación mediática tan tosco que no me resistí a escribir sobre él.
Ayer en el programa Buscadores de Canal 5, Miguel Nogueira recogía esta noticia del sitio web de Infobae. Nogueira la mostró al pasar (torciendo su laptop hacia la cámara) y sus comentarios fueron algo así como: “es increíble como en Argentina se permitan aun manifestaciones neonazis como esta. Que haya gente como esta que salga a manifestar con una esvástica a la calle así como si nada y sin que nadie lo impida”. No es textualmente lo que dijo, incluso tiró un par de frases mas, pero fue resumidamente mas o menos lo que dijo y creo estar reproduciendo fielmente el concepto central de lo que transmitió.
Tal como decía sebaxxx, la nota “Una amenaza nazi se repite sin que nadie intervenga” es parte una evidente de la campaña de muchos medios para crear la ilusión de que un rebrote antijudio (que ellos llaman antisemita) en la población, como manera de cortina de humo que tapar las atrocidades que están haciendo los actuales usufructuadotes del Estado Israelí con la población Palestina de la franja de Gaza y al mismo tiempo tratar de disfrazar cualquier cuestionamiento hacia esos actos del Estado israelí agitando el viejo cuco nazi (táctica que de tanta veces usada ya esta perdiendo efectividad, tal como le pasó al pastor de la fábula que se pasaba anunciando un lobo que finalmente nunca llegó).
Repito que Nogueira hizo este comentario muy al pasar, y no le dedicó al asunto mas que veinte segundos. De esos veinte, durante aproximadamente dos segundos mostró una foto de la supuesta manifestación neonazi, que pese a que estuvo brevemente en cámara, varias cosas me llamaron la atención en ella. Fui a Internet y la busque para verla mejor y aquí esta foto en cuestión:
No pensaba escribir nada en estas vacaciones, pero vi un intento de manipulación mediática tan tosco que no me resistí a escribir sobre él.
Ayer en el programa Buscadores de Canal 5, Miguel Nogueira recogía esta noticia del sitio web de Infobae. Nogueira la mostró al pasar (torciendo su laptop hacia la cámara) y sus comentarios fueron algo así como: “es increíble como en Argentina se permitan aun manifestaciones neonazis como esta. Que haya gente como esta que salga a manifestar con una esvástica a la calle así como si nada y sin que nadie lo impida”. No es textualmente lo que dijo, incluso tiró un par de frases mas, pero fue resumidamente mas o menos lo que dijo y creo estar reproduciendo fielmente el concepto central de lo que transmitió.
Tal como decía sebaxxx, la nota “Una amenaza nazi se repite sin que nadie intervenga” es parte una evidente de la campaña de muchos medios para crear la ilusión de que un rebrote antijudio (que ellos llaman antisemita) en la población, como manera de cortina de humo que tapar las atrocidades que están haciendo los actuales usufructuadotes del Estado Israelí con la población Palestina de la franja de Gaza y al mismo tiempo tratar de disfrazar cualquier cuestionamiento hacia esos actos del Estado israelí agitando el viejo cuco nazi (táctica que de tanta veces usada ya esta perdiendo efectividad, tal como le pasó al pastor de la fábula que se pasaba anunciando un lobo que finalmente nunca llegó).
Repito que Nogueira hizo este comentario muy al pasar, y no le dedicó al asunto mas que veinte segundos. De esos veinte, durante aproximadamente dos segundos mostró una foto de la supuesta manifestación neonazi, que pese a que estuvo brevemente en cámara, varias cosas me llamaron la atención en ella. Fui a Internet y la busque para verla mejor y aquí esta foto en cuestión:
20081112
Womanizer
You say i`m crazy
I got you crazy
Lamento no tener actualmente mucho tiempo para poder escribir aquí mas frecuentemente. Muchos potenciales post quedan inconclusos porque tardo tanto en terminarlos que a la hora de publicarlos ya perdieron actualidad. El año pasado estuve a punto de escribir un post sobre Britney Spears en el mismo momento que vi el video Gimme More. El video era el primer corte promocional de Blackout, el disco que Britney sacó en medio del ojo de la tormenta en su supuesto año de crisis y decadencia.
Sé algo de como funciona la industria del entretenimiento en Estados Unidos y estoy convencido que un video tan feo y grasa como el de Gimme More no llega a ver la luz publica antes de pasar por una cantidad enorme y exagerada de filtros. No digo que haya sido a propósito, pero por lo menos un par de ejecutivos de Sony hicieron la vista gorda y dejaron que ese video digno de una imitadora suya clase Z de un país del Tercer Mundo llegase a las pantallas. Y como no lo iban a hacer si era tan decadente que encajaba perfectamente con el hipotético problemático momento de la cantante.
Ok, ya dije “supuesto” e “hipotético” así que dejo de hacerme el gil y voy grano. Es imposible saber si todo esto Britney durante el 2007 fue un montaje o no, pero en el supuestamente peor momento de su carrera Spears era uno de los ejes claves que hacían girar la industria del entretenimiento en Estados Unidos y logró mantener todo un negocio multimillonario alrededor de su figura y supuesta vida privada (lo de supuesta va no tanto porque sea verdadera o no sino porque difícilmente pueda ser calificada de privada). Era imposible no encontrarse con ella en la televisión o las revistas dedicadas al shobizz y prácticamente todos los humoristas (o aspirantes a) se cansaron de hacer chistes sobre ella. Britney Spears durante el 2007 fue lo mismo que fue siempre: una maquina de hacer dinero. ¡Como no la van a aplaudir de pie en los MTV Music Video Awards si mantuvo a la industria del entretenimiento funcionando durante todo 2007!.
Pese a esta “decadencia” Gimme More fue su sencillo mas exitoso desde Baby one more time, solo superado recientemente por el nuevo Womanizer. Si te sigue por promedio 1000 parapazzis por día y la Associated Press declara que todo lo que haces debe ser considerado noticia es difícil tener una vida normal. Britney Spears es tan mediática que sus canciones ya casi solo hablan de eso. En realidad da lo mismo que tan planeado o real haya sido su año de crisis, pero en los hechos funcionó como tal y sirvió para que la industria del entretenimiento anglosajona practicase uno de sus mécanismos de promoción favoritos: el Comeback (cuyas posibles relaciones con preceptos religiosos deberían analizarse). A esta gente le encanta hundir figuras para resucitarlas luego, purificadas y renovadas. Eso se venia venir en el mismo momento en que la sureña pelada reventaba su paraguas contra el auto de sus padres y eso quería decir en el post que nunca escribí el año pasado.
I got you crazy
Lamento no tener actualmente mucho tiempo para poder escribir aquí mas frecuentemente. Muchos potenciales post quedan inconclusos porque tardo tanto en terminarlos que a la hora de publicarlos ya perdieron actualidad. El año pasado estuve a punto de escribir un post sobre Britney Spears en el mismo momento que vi el video Gimme More. El video era el primer corte promocional de Blackout, el disco que Britney sacó en medio del ojo de la tormenta en su supuesto año de crisis y decadencia.
Sé algo de como funciona la industria del entretenimiento en Estados Unidos y estoy convencido que un video tan feo y grasa como el de Gimme More no llega a ver la luz publica antes de pasar por una cantidad enorme y exagerada de filtros. No digo que haya sido a propósito, pero por lo menos un par de ejecutivos de Sony hicieron la vista gorda y dejaron que ese video digno de una imitadora suya clase Z de un país del Tercer Mundo llegase a las pantallas. Y como no lo iban a hacer si era tan decadente que encajaba perfectamente con el hipotético problemático momento de la cantante.
Ok, ya dije “supuesto” e “hipotético” así que dejo de hacerme el gil y voy grano. Es imposible saber si todo esto Britney durante el 2007 fue un montaje o no, pero en el supuestamente peor momento de su carrera Spears era uno de los ejes claves que hacían girar la industria del entretenimiento en Estados Unidos y logró mantener todo un negocio multimillonario alrededor de su figura y supuesta vida privada (lo de supuesta va no tanto porque sea verdadera o no sino porque difícilmente pueda ser calificada de privada). Era imposible no encontrarse con ella en la televisión o las revistas dedicadas al shobizz y prácticamente todos los humoristas (o aspirantes a) se cansaron de hacer chistes sobre ella. Britney Spears durante el 2007 fue lo mismo que fue siempre: una maquina de hacer dinero. ¡Como no la van a aplaudir de pie en los MTV Music Video Awards si mantuvo a la industria del entretenimiento funcionando durante todo 2007!.
Pese a esta “decadencia” Gimme More fue su sencillo mas exitoso desde Baby one more time, solo superado recientemente por el nuevo Womanizer. Si te sigue por promedio 1000 parapazzis por día y la Associated Press declara que todo lo que haces debe ser considerado noticia es difícil tener una vida normal. Britney Spears es tan mediática que sus canciones ya casi solo hablan de eso. En realidad da lo mismo que tan planeado o real haya sido su año de crisis, pero en los hechos funcionó como tal y sirvió para que la industria del entretenimiento anglosajona practicase uno de sus mécanismos de promoción favoritos: el Comeback (cuyas posibles relaciones con preceptos religiosos deberían analizarse). A esta gente le encanta hundir figuras para resucitarlas luego, purificadas y renovadas. Eso se venia venir en el mismo momento en que la sureña pelada reventaba su paraguas contra el auto de sus padres y eso quería decir en el post que nunca escribí el año pasado.
20081010
el fascinante mundo de la censura (segunda parte)
Si el tipo de censura que ejerce una sociedad (o autoridad dentro de una sociedad) nos puede decir algo sobre esa misma sociedad; ¿Qué podemos aprender del siguiente caso de censura?
El año pasado salió en Europa Oriental Beliy Plaschik, el single adelanto del tercer disco de t.A.T.u. El video que promociona la canción sigue en la habitual línea provocadora del universo y estética de la banda. Vean:
Como habrán visto a las chicas se las ve muy sexys (sobretodo a Yelena). Hay incluso desnudos, tiene una historia bastante shockeante y un desenlace visualmente violento, con una secuencia final donde Yelena da la orden de fusilar a Yulia, que se encuentra con avanzado embarazo (real, ya que en ese momento se encontraba embarazada de su segundo hijo). Yelena hace de militar, pero el principio del video se la muestra con otro look totalmente diferente (¿puta?), que indican que esta llevando una doble vida. Una doble vida que no encaja nada bien con la moral que parece tener que predicar en su vida militar.
Otro detalle violento es que el fusilamiento parece ser parte de un show privado de un grupo de ¿burgueses?/¿aristócratas?/¿millonarios? que observan todo desde una distendida cocktail party que están teniendo en las gradas de ese centro militar. Si, además, seguimos la narrativa del universo de la banda se puede presumir fácilmente que los personajes que interpretan las chicas son ex amigas o ex amantes, y que la ejecución de Yulia se puede deber a hizo volar por los aires con una explosión a su secundario en una violenta rabieta por celos (averigüen sobre la trilogía de los primeros videos de t.A.T.u si quieren saber mas de esto).
Esta es la versión sin censura del video, que prácticamente solo existió en youtube y en el dvd del maxi, ya que muy pocas cadenas de televisión aceptaron pasarla. Para la televisión tuvieron que hacer otra versión. Observemos las diferencias:
Lo curioso es que la escena por lejos mas fuerte del video original, el fusilamiento Yulia embarazada, sigue prácticamente igual en esta versión del video “para toda la familia”. Digo “prácticamente” porque fue evidentemente re editada con algunas diferencias. Bah, hay una diferencia notoria: la ejecución se hace un ámbito privado, los burgueses que enfiestados observaban la ejecución como si fuese en entretenimiento desaparecieron.
Bueno, ¿qué nos dice entonces este ejemplo de censura sobre sociedad actual?.
Primera colusión: la desnudez no es aceptable. Sexy si, pero pezones no. Nada raro teniendo en cuenta que en EE.UU. se han logrado censurar los pezones de las revistas dedicadas a mujeres embarazadas y madres de bebes pequeños, entre otros episodios ridículos de censura.
Esto en realidad no nos dice nada nuevo o sorprendente sobre el mundo actual. Lo que sí llama la atención, es que mientras algunas partes del cuerpo son censurables, la imagen de la ejecución de una mujer embarazada haya quedado intacta. Esto tampoco taaan raro teniendo en cuenta que la industria del entretenimiento actual parece tener sus manuales inspirados en una mezcla de Grand Guignol, Circo Romano y Freak Show.
(¿Lo violentamente morboso es aceptable, el sexo no, algo parecido a la Edad Media no?).
Lo que si nos dice algo (creo) es la desaparición del grupo de burgueses que miraban la ejecución. Es decir, mostrar una ejecución de embarazada como entretenimiento es aceptable, pero mostrar que es un entretenimiento no. Se puede, pero no digamos que se puede. Si pero no. Otro aporte para nuestra ezquizofrenica sociedad actual.
El año pasado salió en Europa Oriental Beliy Plaschik, el single adelanto del tercer disco de t.A.T.u. El video que promociona la canción sigue en la habitual línea provocadora del universo y estética de la banda. Vean:
Como habrán visto a las chicas se las ve muy sexys (sobretodo a Yelena). Hay incluso desnudos, tiene una historia bastante shockeante y un desenlace visualmente violento, con una secuencia final donde Yelena da la orden de fusilar a Yulia, que se encuentra con avanzado embarazo (real, ya que en ese momento se encontraba embarazada de su segundo hijo). Yelena hace de militar, pero el principio del video se la muestra con otro look totalmente diferente (¿puta?), que indican que esta llevando una doble vida. Una doble vida que no encaja nada bien con la moral que parece tener que predicar en su vida militar.
Otro detalle violento es que el fusilamiento parece ser parte de un show privado de un grupo de ¿burgueses?/¿aristócratas?/¿millonarios? que observan todo desde una distendida cocktail party que están teniendo en las gradas de ese centro militar. Si, además, seguimos la narrativa del universo de la banda se puede presumir fácilmente que los personajes que interpretan las chicas son ex amigas o ex amantes, y que la ejecución de Yulia se puede deber a hizo volar por los aires con una explosión a su secundario en una violenta rabieta por celos (averigüen sobre la trilogía de los primeros videos de t.A.T.u si quieren saber mas de esto).
Esta es la versión sin censura del video, que prácticamente solo existió en youtube y en el dvd del maxi, ya que muy pocas cadenas de televisión aceptaron pasarla. Para la televisión tuvieron que hacer otra versión. Observemos las diferencias:
Lo curioso es que la escena por lejos mas fuerte del video original, el fusilamiento Yulia embarazada, sigue prácticamente igual en esta versión del video “para toda la familia”. Digo “prácticamente” porque fue evidentemente re editada con algunas diferencias. Bah, hay una diferencia notoria: la ejecución se hace un ámbito privado, los burgueses que enfiestados observaban la ejecución como si fuese en entretenimiento desaparecieron.
Bueno, ¿qué nos dice entonces este ejemplo de censura sobre sociedad actual?.
Primera colusión: la desnudez no es aceptable. Sexy si, pero pezones no. Nada raro teniendo en cuenta que en EE.UU. se han logrado censurar los pezones de las revistas dedicadas a mujeres embarazadas y madres de bebes pequeños, entre otros episodios ridículos de censura.
Esto en realidad no nos dice nada nuevo o sorprendente sobre el mundo actual. Lo que sí llama la atención, es que mientras algunas partes del cuerpo son censurables, la imagen de la ejecución de una mujer embarazada haya quedado intacta. Esto tampoco taaan raro teniendo en cuenta que la industria del entretenimiento actual parece tener sus manuales inspirados en una mezcla de Grand Guignol, Circo Romano y Freak Show.
(¿Lo violentamente morboso es aceptable, el sexo no, algo parecido a la Edad Media no?).
Lo que si nos dice algo (creo) es la desaparición del grupo de burgueses que miraban la ejecución. Es decir, mostrar una ejecución de embarazada como entretenimiento es aceptable, pero mostrar que es un entretenimiento no. Se puede, pero no digamos que se puede. Si pero no. Otro aporte para nuestra ezquizofrenica sociedad actual.
20080828
1
Hace unos meses leía en una entrevista a Bruce Springsteen una idea que me pareció interesante. Refiriendose a como lograr un hacer un buen show de rock n roll, lo cito:
“Para hacerlo bien, tienes que retener en tu cabeza dos ideas contradictorias todo el tiempo hasta él ultimo momento antes de salir tocar. Tienes que decir: `Ok, voy a hacer una de las cosas más importantes que puedo imaginar que existen en el universo´ y al mismo tiempo:`Es solo rock n roll; ojalá salga un buen show y la gente se vaya contenta a su casa´. Siempre trato de mantener esas dos ideas en mente y, populista o no, mi trabajo es tratar de demostrártelo. Es llegar a ese punto en que logramos transmitir algo y atrapando a la audiencia, preferiblemente del cogote”.
Retener dos ideas contradictorias en la cabeza.
Pensé inmediatamente que ese concepto se puede extender desde este ejemplo concreto a toda la actividad de creación artística en general. Me da la impresión de que siempre se trata de encontrar una cierta armonía y conciliación entre dos extremos aparentemente irreconciliables. Como dice El Jefe, se trata de la actividad más trascendente posible y al mismo tiempo uno debe tomárselo de manera relajada para no perder espontaneidad, naturalidad o simplemente el espíritu de entretener y entretenerse.
Otros ejemplos de conciliación entre ideas contradictorias pueden ser los siguientes:
-Tiene que haber conciliación ente tratar de ser universal y al mismo tiempo pertenecer y decir algo sobre el mundo inmediato que a uno lo rodea (lo local).
-También uno debe pertenecer a su tiempo, decir algo sobre la época en que esta viviendo. Pero como bien se sabe, generalmente las grandes obras de arte tienen algo que las hace trascender a su época y convertirse en eternas.
-Como bien se sabe es muy difícil lograr algo interesante siendo innovador en todos los planos de una obra. Uno debe mantener algo que posibilite un dialogo con la audiencia, por lo que debe haber un equilibrio entre previsivilidad y sorpresa. Para usar un ejemplo mas concreto, en cine uno puede utilizar reglas de género (lo que posibilita ese con la audiencia) pero al mismo tiempo no dejarse aprisionar por ellas (porque convertiría al filme en algo previsible y aburrido). Esto esta relacionado con otro asunto: por mas que uno quiera ser innovador en una disciplina, siempre, de alguna manera, debe mantener algún contacto con las raíces de la disciplina que esta practicando.
En cierta forma aquí suele jugar un papel la eterna relación amor / odio entre forma y contenido, sirviendo de posible balance entre los dos polos contrarios. Por ejemplo, una obra puede ser localista en sus contenidos pero universal en su forma. O innovadora en lo formal pero tradicional en el contenido. Estoy pensando en voz alta esto es un blog.
2
Discos tan hermosos que son conmovedores: Vintage violence, Slow daze, Paris 1919, Helen of troy (todos de John Cale), Panic in babylon (Lee Perry) Nothing Is, Stranqe Celestial Road (los dos de Sun Ra). Discos feos: Laibach y su versión completa del Let it be (lo único hermoso ahí es la versión de across the universe, el resto solo vale por el chiste. Si quieren algún bueno de los eslovenos háganse con Opus Dei (su mejor disco) o Wat (el mejor de los recientes). Si nos ponemos todos de acuerdo llegará la paz. Pappo siempre tiene razón. Yo no digo de terminar con las categorias/reglas, lo que digo es: porque seguir usando la categoria que inventó un salame hace mil años?. La vocación universalista y abarcativa de los concursos televisivos de preguntas hace que las preguntas sean cada vez más chotas. TODOS TIENEN QUE PARTICIPAR CON SU MENSAJE DE TEXTO, así que no vamos a preguntar nada complicado, preguntemos con que comen los chinos, y para hacerla más fácil pongamos un múltiple choice (tenedores, cucharas o palitos?). Todo Black Box Recorder estaba (y mejor) en The Shangri-las. Seguro que ya lo viste en youtube pero bajate el mp3 de acá así podes tener el mejor momento musical de lo que va de siglo en tu reproductor de música portátil. Vas a levitar. Happiness is a warm gun. Cuando aparece una sex tape de una celebridad: ¿Cual es la noticia?. ¿Que la persona en cuestión tiene vida sexual?.
3
Una de los asuntos públicos que más me llamaron la atención en las ultimas semanas fue el mini-revuelo que se hizo al haberse descubierto que en la ceremonia inaugural de los juegos olímpicos de Beijing algunas cosas no eran lo que parecían. Los servicios noticiosos occidentales montaron un escandalete acerca de que los fuegos artificiales del principio de la ceremonia habían sido generados por computadora y que la adorable niña que cantaba en realidad hizo playback y la verdadera niña estaba escondida por ahí atrás.
Muchachos: era una puesta en escena, no un documental.
Si hay algo que confirma este asunto es que este tipo de ceremonias se han convertido con el paso del tiempo mas en eventos mediáticos mas que en eventos dirigidos al puñado de personas que tienen la oportunidad de verlo en vivo. Así que no veo el problema de poner elementos que solo se vean en la transmisión televisiva. Es un espectáculo, un montaje, NO EXISTE. Además, cualquier persona que conozca la obra de Zhang Yimou (encargado de todo esto) sabría que no iba a dejar que una niña con dientes torcidos fuese la encargada de cantar en ese momento. Suena cruel pero es la verdad. No poco medios hablaron de discriminación. Dios. Seria lo mismo acusar de discriminación a quien elige a George Clooney o Brad Pitt para protagonizar una película de Hollywood y no al almacenero de la esquina. Es ridículo.
-Tiene que haber conciliación ente tratar de ser universal y al mismo tiempo pertenecer y decir algo sobre el mundo inmediato que a uno lo rodea (lo local).
-También uno debe pertenecer a su tiempo, decir algo sobre la época en que esta viviendo. Pero como bien se sabe, generalmente las grandes obras de arte tienen algo que las hace trascender a su época y convertirse en eternas.
-Como bien se sabe es muy difícil lograr algo interesante siendo innovador en todos los planos de una obra. Uno debe mantener algo que posibilite un dialogo con la audiencia, por lo que debe haber un equilibrio entre previsivilidad y sorpresa. Para usar un ejemplo mas concreto, en cine uno puede utilizar reglas de género (lo que posibilita ese con la audiencia) pero al mismo tiempo no dejarse aprisionar por ellas (porque convertiría al filme en algo previsible y aburrido). Esto esta relacionado con otro asunto: por mas que uno quiera ser innovador en una disciplina, siempre, de alguna manera, debe mantener algún contacto con las raíces de la disciplina que esta practicando.
En cierta forma aquí suele jugar un papel la eterna relación amor / odio entre forma y contenido, sirviendo de posible balance entre los dos polos contrarios. Por ejemplo, una obra puede ser localista en sus contenidos pero universal en su forma. O innovadora en lo formal pero tradicional en el contenido. Estoy pensando en voz alta esto es un blog.
2
Discos tan hermosos que son conmovedores: Vintage violence, Slow daze, Paris 1919, Helen of troy (todos de John Cale), Panic in babylon (Lee Perry) Nothing Is, Stranqe Celestial Road (los dos de Sun Ra). Discos feos: Laibach y su versión completa del Let it be (lo único hermoso ahí es la versión de across the universe, el resto solo vale por el chiste. Si quieren algún bueno de los eslovenos háganse con Opus Dei (su mejor disco) o Wat (el mejor de los recientes). Si nos ponemos todos de acuerdo llegará la paz. Pappo siempre tiene razón. Yo no digo de terminar con las categorias/reglas, lo que digo es: porque seguir usando la categoria que inventó un salame hace mil años?. La vocación universalista y abarcativa de los concursos televisivos de preguntas hace que las preguntas sean cada vez más chotas. TODOS TIENEN QUE PARTICIPAR CON SU MENSAJE DE TEXTO, así que no vamos a preguntar nada complicado, preguntemos con que comen los chinos, y para hacerla más fácil pongamos un múltiple choice (tenedores, cucharas o palitos?). Todo Black Box Recorder estaba (y mejor) en The Shangri-las. Seguro que ya lo viste en youtube pero bajate el mp3 de acá así podes tener el mejor momento musical de lo que va de siglo en tu reproductor de música portátil. Vas a levitar. Happiness is a warm gun. Cuando aparece una sex tape de una celebridad: ¿Cual es la noticia?. ¿Que la persona en cuestión tiene vida sexual?.
3
Una de los asuntos públicos que más me llamaron la atención en las ultimas semanas fue el mini-revuelo que se hizo al haberse descubierto que en la ceremonia inaugural de los juegos olímpicos de Beijing algunas cosas no eran lo que parecían. Los servicios noticiosos occidentales montaron un escandalete acerca de que los fuegos artificiales del principio de la ceremonia habían sido generados por computadora y que la adorable niña que cantaba en realidad hizo playback y la verdadera niña estaba escondida por ahí atrás.
Muchachos: era una puesta en escena, no un documental.
Si hay algo que confirma este asunto es que este tipo de ceremonias se han convertido con el paso del tiempo mas en eventos mediáticos mas que en eventos dirigidos al puñado de personas que tienen la oportunidad de verlo en vivo. Así que no veo el problema de poner elementos que solo se vean en la transmisión televisiva. Es un espectáculo, un montaje, NO EXISTE. Además, cualquier persona que conozca la obra de Zhang Yimou (encargado de todo esto) sabría que no iba a dejar que una niña con dientes torcidos fuese la encargada de cantar en ese momento. Suena cruel pero es la verdad. No poco medios hablaron de discriminación. Dios. Seria lo mismo acusar de discriminación a quien elige a George Clooney o Brad Pitt para protagonizar una película de Hollywood y no al almacenero de la esquina. Es ridículo.
Noticieros occidentales quejándose de un montaje. Por dios, lo único que faltaba.
20080614
Era de la idiotez indie (II)
Tengo amor, fascinación y dependencia con la música pop. Una canción pop, en el momento justo, hace bien. Pone todo en su lugar. Puede cambiar toda la perspectiva en un día que viene siendo horrendo. Y a menos que sea de Maná, una canción difícilmente puede arruinarte un día entero. A lo sumo pasar un mal rato[1].
Nunca creí que la música pop fuese tan inocente como pretende aparentar. No hay terreno neutral el universo y no existe música totalmente apolítica. Y si bien en general la música pop esta generalmente asociada a fines horrendos en este nivel, hay gente que carga a la música pop con culpas solo atribuibles a verdaderos Ejes del Mal como Monsanto, Microsoft o Berlusconi.
Los últimos meses adopté la afición de conocer que canciones están encabezando los rankings en diversos países. Es así que conocí “I know UR girlfriend hates me” de la noruega Annie, la canción del momento en su país natal y seria candidata canción del (recién comenzado) verano en Europa.
.
.
.
La canción no tiene nada sorprendente ni innovador, pero es un pegote mental instantáneo. Me gusta. No tenia idea de la existencia de esta chica (sisisi, ya sé que vos si) pero una breve y rápida búsqueda de información me brindó un dato que en ese momento me pareció interesante. En los tiempos de su álbum debut (Anniemal, 2004) la chica tuvo bastante apoyo de la comunidad indie, y fue, efusivamente hypeada por Pitchfork. Si bien el video de I know UR girlfriend hates me era propio de cualquier diva teen pop, por alguna extraña razón Anniemal recibió criticas elogiosas en todo el mundo y se la solía señalar como un extraño caso de credibilidad artística dentro de la música pop. Annie es una cantante pop indie-friendly, “A Kylie it`s cool to like”, “Es pop, pero no es como Britney Spears”.
Como la experimentación en el ámbito música pop es uno de mis fetiches, decidí bajarme Anniemal rápidamente, esperando encontrar un disco por lo menos interesante.
Fue toda una decepción. La pretendida diferencia no existe. Este disco no tiene absolutamente nada de diferente a un disco contemporáneo pop común y corriente. De hecho, es bastante mas conservador y previsible que gran parte de la obra de Kylie Minogue, Madonna, Britney Spears, o Sugababes. Todas ellas tienen temas que son Einsturzende Neubauten al lado del tema mas arriesgado de Annie. T.A.T.U. es Throbbing Gristle. No me refiero al ruido, me refiero a intensidad y riqueza de ideas. Y no sigamos con equivalencias a música pop de otras épocas porque la pobre Annie va a quedar al nivel Lourdes. Anniemal (4 estrellas y media en allmusic) tiene largos pasajes de una chatura y previsibilidad de recursos que lo vuelven aturdidoramente aburrido.
¿Por que la Pitchfork se excitó con esta chica y rara vez reconoce meritos o siquiera trata a todas las chicas de la lista anterior?. ¿Por qué gran parte de la comunidad indie se niega a escucharlas de plano y pierde el tiempo babeándose con Annie?.
La respuesta es simple: son bobitos. Pero no solo, también son humanos, y como todos los humanos viven en un universo de representaciones. No les gusta Annie por lo que es, sino por lo que connota.
Por alguna misteriosa razón, en la comunidad indie algunos países son mas cool que otros. Basta ver la adoración instantánea por cualquier cosa que salga de Islandia. Ser escandinavo es un misterioso plus.
Annie no es ninguna nena. Por lo que no tiene ese tufillo a teen music que los indies tanto detestan. Porque claro: la música por o para adolescentes siempre es horrible e inocua.
Annie no es negra y no tiene ningún rastro de hip hop demasiado evidente.
Ser desconocido para la mayoría de la gente es un plus. No importa que la música de Annie sea mas chata que la de Britney. A Britney a la conoce hasta el portero, a Annie la conocemos solo yo y mis selectos contactos del messenger. Al no ser algo masivo se consume sin culpa.
Annie compone la gran mayoria de sus canciones. Trabajar con compositor no esta bien visto.
Como casi toda la música hypeada por la comunidad indie, la música de Annie carece de toda ambición o riesgo. Es modesta, segura y no quiere afectar a nada ni nadie.
En definitiva, es una visión tan llena de prejuicios como cualquier otra. Y cabe aclarar para no caerle solo a unos pocos, que en cada subcultura dentro del rock hay prejuicios iguales.
Bueno perdón es que me que posteaba encima
Aquí esta el coreografiado video de Annie:
[1] Pero Maná no es pop. En todo caso Maná es lo que era The Police un par de décadas atrás: la banda pop para el músico virtuoso medio uruguayo. “Son buenos musicos y muy profesionales”.
Nunca creí que la música pop fuese tan inocente como pretende aparentar. No hay terreno neutral el universo y no existe música totalmente apolítica. Y si bien en general la música pop esta generalmente asociada a fines horrendos en este nivel, hay gente que carga a la música pop con culpas solo atribuibles a verdaderos Ejes del Mal como Monsanto, Microsoft o Berlusconi.
Los últimos meses adopté la afición de conocer que canciones están encabezando los rankings en diversos países. Es así que conocí “I know UR girlfriend hates me” de la noruega Annie, la canción del momento en su país natal y seria candidata canción del (recién comenzado) verano en Europa.
.
.
.
La canción no tiene nada sorprendente ni innovador, pero es un pegote mental instantáneo. Me gusta. No tenia idea de la existencia de esta chica (sisisi, ya sé que vos si) pero una breve y rápida búsqueda de información me brindó un dato que en ese momento me pareció interesante. En los tiempos de su álbum debut (Anniemal, 2004) la chica tuvo bastante apoyo de la comunidad indie, y fue, efusivamente hypeada por Pitchfork. Si bien el video de I know UR girlfriend hates me era propio de cualquier diva teen pop, por alguna extraña razón Anniemal recibió criticas elogiosas en todo el mundo y se la solía señalar como un extraño caso de credibilidad artística dentro de la música pop. Annie es una cantante pop indie-friendly, “A Kylie it`s cool to like”, “Es pop, pero no es como Britney Spears”.
Como la experimentación en el ámbito música pop es uno de mis fetiches, decidí bajarme Anniemal rápidamente, esperando encontrar un disco por lo menos interesante.
Fue toda una decepción. La pretendida diferencia no existe. Este disco no tiene absolutamente nada de diferente a un disco contemporáneo pop común y corriente. De hecho, es bastante mas conservador y previsible que gran parte de la obra de Kylie Minogue, Madonna, Britney Spears, o Sugababes. Todas ellas tienen temas que son Einsturzende Neubauten al lado del tema mas arriesgado de Annie. T.A.T.U. es Throbbing Gristle. No me refiero al ruido, me refiero a intensidad y riqueza de ideas. Y no sigamos con equivalencias a música pop de otras épocas porque la pobre Annie va a quedar al nivel Lourdes. Anniemal (4 estrellas y media en allmusic) tiene largos pasajes de una chatura y previsibilidad de recursos que lo vuelven aturdidoramente aburrido.
¿Por que la Pitchfork se excitó con esta chica y rara vez reconoce meritos o siquiera trata a todas las chicas de la lista anterior?. ¿Por qué gran parte de la comunidad indie se niega a escucharlas de plano y pierde el tiempo babeándose con Annie?.
La respuesta es simple: son bobitos. Pero no solo, también son humanos, y como todos los humanos viven en un universo de representaciones. No les gusta Annie por lo que es, sino por lo que connota.
Por alguna misteriosa razón, en la comunidad indie algunos países son mas cool que otros. Basta ver la adoración instantánea por cualquier cosa que salga de Islandia. Ser escandinavo es un misterioso plus.
Annie no es ninguna nena. Por lo que no tiene ese tufillo a teen music que los indies tanto detestan. Porque claro: la música por o para adolescentes siempre es horrible e inocua.
Annie no es negra y no tiene ningún rastro de hip hop demasiado evidente.
Ser desconocido para la mayoría de la gente es un plus. No importa que la música de Annie sea mas chata que la de Britney. A Britney a la conoce hasta el portero, a Annie la conocemos solo yo y mis selectos contactos del messenger. Al no ser algo masivo se consume sin culpa.
Annie compone la gran mayoria de sus canciones. Trabajar con compositor no esta bien visto.
Como casi toda la música hypeada por la comunidad indie, la música de Annie carece de toda ambición o riesgo. Es modesta, segura y no quiere afectar a nada ni nadie.
En definitiva, es una visión tan llena de prejuicios como cualquier otra. Y cabe aclarar para no caerle solo a unos pocos, que en cada subcultura dentro del rock hay prejuicios iguales.
Bueno perdón es que me que posteaba encima
Aquí esta el coreografiado video de Annie:
[1] Pero Maná no es pop. En todo caso Maná es lo que era The Police un par de décadas atrás: la banda pop para el músico virtuoso medio uruguayo. “Son buenos musicos y muy profesionales”.
20080605
Reader`s digest (II)
1 
(1) Libertad sin restricción
(2) Democracia directa
a) consenso
b) dominio de la mayoría
(3) Democracia delegativa
(4) Democracia representativa
(5) Dictadura abierta de una minoría
La politica y el gobierno en esta region economica que llamamos “pais” son un lastre del que seria mejor deshacerse de la misma manera que se vuelve necesario deshacerse de un tumor canceroso en el momento de detectarlo...no necesitamos intermediarios inutiles chupasangre entre las corporaciones y nosotros, sus hijos y subditos...soy partidario de que se nos deje a solas con la jodida fiera, sin sedantes, porque la politica es hoy apenas un ala del ShowBiz, una puesta en escena para hacernos creer que nuestros destinos estan determinados por un mequetrefe con cuerpo fisico, extremidades y apellidos que “elegimos” tachoneando un papel.
Miki Guadamur, en una entrevista en el numero 1 de Vuelvete Underground
.
.
.
.
.
.
2 
No repetiré todas las clásicas críticas socialistas y anarquistas del capitalismo y el estado. Son ampliamente conocidas, o al menos ampliamente accesibles. Pero para acabar con algunas de las confusiones de la retórica política tradicional puede ser útil resumir los tipos básicos de organización social. En atención a la claridad, comenzaré examinando separadamente aspectos “políticos” y “económicos”, aunque están obviamente interrelacionados. Es tan fútil tratar de igualar las condiciones económicas de la gente mediante una burocracia de estado como lo es intentar democratizar la sociedad mientras el poder del dinero permite a una minúscula minoría controlar las instituciones que determinan la conciencia de la realidad social de la gente. Puesto que el sistema funciona como un todo sólo puede ser cambiado fundamentalmente como un todo.
Comenzando con el aspecto político, podemos distinguir de forma aproximativa cinco grados de “gobierno”:
Comenzando con el aspecto político, podemos distinguir de forma aproximativa cinco grados de “gobierno”:
(1) Libertad sin restricción
(2) Democracia directa
a) consenso
b) dominio de la mayoría
(3) Democracia delegativa
(4) Democracia representativa
(5) Dictadura abierta de una minoría
La sociedad actual oscila entre (4) y (5), es decir entre el dominio abierto de la minoría y el dominio encubierto de la minoría camuflado por una fachada de democracia simbólica. Una sociedad liberada debe eliminar (4) y (5) y reducir progresivamente la necesidad de (2) y (3).
Discutiré más tarde los dos tipos de (2). Pero la distinción crucial está entre (3) y (4).
En la democracia representativa la gente abdica de su poder en beneficio de candidatos elegidos. Los principios proclamados por los candidatos se limitan a unas cuantas generalidades vagas, y una vez que han sido elegidos hay poco control sobre sus decisiones reales acerca de cientos de problemas — aparte de la débil amenaza de cambiar el voto, unos años más tarde, a cualquier rival político igualmente incontrolable. Los representantes dependen de los ricos mediante sobornos y aportaciones a la campaña; están subordinados a los propietarios de los medios de comunicación, que deciden qué temas consiguen publicidad; y son casi tan ignorantes y débiles como el público general en lo que respecta a muchos asuntos importantes que están determinados por burócratas y agencias secretas independientes. Los dictadores abiertos son a veces derrocados, pero los verdaderos dominadores en los regímenes “democráticos”, la pequeña minoría que posee o controla virtualmente todo, nunca ganan ni pierden el voto. La mayoría de la gente no sabe siquiera quiénes son.
En la democracia delegativa, los delegados son elegidos para propósitos determinados con muy específicas limitaciones. Pueden actuar estrictamente bajo mandato (encargados de votar de una cierta manera en un cierto asunto) o el mandato puede dejarse abierto (los delegados son libres de votar como mejor crean) reservándose la gente que los ha elegido el derecho a confirmar o rechazar cualquier decisión así tomada. Generalmente los delegados son elegidos para períodos muy cortos y están sujetos a revocación en todo momento.
En el contexto de las luchas radicales, las asambleas de delegados se han llamado normalmente “consejos.” La forma del consejo fue inventada por los trabajadores en huelga durante la revolución rusa de 1905 (soviet es la palabra rusa que significa consejo). Cuando los soviets reaparecieron en 1917, fueron sucesivamente apoyados, manipulados, dominados y cooptados por los bolcheviques, que pronto consiguieron transformarlos en parodias de sí mismos: sellos de caucho del “Estado Soviético” (el último soviet independiente que sobrevivió, el de los marineros de Kronstadt, fue aplastado en 1921). No obstante los consejos han continuado para reaparecer espontáneamente en los momentos más radicales de la historia subsiguiente, en Alemania, Italia, España, Hungría y otros lugares, porque representan la solución obvia a la necesidad de una forma práctica de autoorganización popular no jerárquica. Y continúan recibiendo la oposición de todas las organizaciones jerárquicas, porque amenazan el dominio de las élites especializadas señalando la posibilidad de una sociedad de la autogestión generalizada: no la autogestión de unos cuantos detalles del sistema presente, sino la autogestión extendida a todas las regiones del globo y a todos los aspectos de la vida.
Pero como señalamos arriba, la cuestión de las formas democráticas no puede ser separada de su contexto económico.
Irracionalidades del capitalismo
Discutiré más tarde los dos tipos de (2). Pero la distinción crucial está entre (3) y (4).
En la democracia representativa la gente abdica de su poder en beneficio de candidatos elegidos. Los principios proclamados por los candidatos se limitan a unas cuantas generalidades vagas, y una vez que han sido elegidos hay poco control sobre sus decisiones reales acerca de cientos de problemas — aparte de la débil amenaza de cambiar el voto, unos años más tarde, a cualquier rival político igualmente incontrolable. Los representantes dependen de los ricos mediante sobornos y aportaciones a la campaña; están subordinados a los propietarios de los medios de comunicación, que deciden qué temas consiguen publicidad; y son casi tan ignorantes y débiles como el público general en lo que respecta a muchos asuntos importantes que están determinados por burócratas y agencias secretas independientes. Los dictadores abiertos son a veces derrocados, pero los verdaderos dominadores en los regímenes “democráticos”, la pequeña minoría que posee o controla virtualmente todo, nunca ganan ni pierden el voto. La mayoría de la gente no sabe siquiera quiénes son.
En la democracia delegativa, los delegados son elegidos para propósitos determinados con muy específicas limitaciones. Pueden actuar estrictamente bajo mandato (encargados de votar de una cierta manera en un cierto asunto) o el mandato puede dejarse abierto (los delegados son libres de votar como mejor crean) reservándose la gente que los ha elegido el derecho a confirmar o rechazar cualquier decisión así tomada. Generalmente los delegados son elegidos para períodos muy cortos y están sujetos a revocación en todo momento.
En el contexto de las luchas radicales, las asambleas de delegados se han llamado normalmente “consejos.” La forma del consejo fue inventada por los trabajadores en huelga durante la revolución rusa de 1905 (soviet es la palabra rusa que significa consejo). Cuando los soviets reaparecieron en 1917, fueron sucesivamente apoyados, manipulados, dominados y cooptados por los bolcheviques, que pronto consiguieron transformarlos en parodias de sí mismos: sellos de caucho del “Estado Soviético” (el último soviet independiente que sobrevivió, el de los marineros de Kronstadt, fue aplastado en 1921). No obstante los consejos han continuado para reaparecer espontáneamente en los momentos más radicales de la historia subsiguiente, en Alemania, Italia, España, Hungría y otros lugares, porque representan la solución obvia a la necesidad de una forma práctica de autoorganización popular no jerárquica. Y continúan recibiendo la oposición de todas las organizaciones jerárquicas, porque amenazan el dominio de las élites especializadas señalando la posibilidad de una sociedad de la autogestión generalizada: no la autogestión de unos cuantos detalles del sistema presente, sino la autogestión extendida a todas las regiones del globo y a todos los aspectos de la vida.
Pero como señalamos arriba, la cuestión de las formas democráticas no puede ser separada de su contexto económico.
Irracionalidades del capitalismo
La organización económica puede estudiarse desde la perspectiva del trabajo:
(1) Totalmente voluntario
(2) Cooperativo (autogestión colectiva)
(3) Forzado y explotador
____ a) abiertamente (trabajo de los esclavos)
____ b) disfrazado (trabajo asalariado)
Y desde la perspectiva de la distribución:
(1) Verdadero comunismo (accesibilidad totalmente libre)
(2) Verdadero socialismo (propiedad y regulación colectivas)
(3) Capitalismo (propiedad privada o estatal)
(1) Totalmente voluntario
(2) Cooperativo (autogestión colectiva)
(3) Forzado y explotador
____ a) abiertamente (trabajo de los esclavos)
____ b) disfrazado (trabajo asalariado)
Y desde la perspectiva de la distribución:
(1) Verdadero comunismo (accesibilidad totalmente libre)
(2) Verdadero socialismo (propiedad y regulación colectivas)
(3) Capitalismo (propiedad privada o estatal)
Aunque es posible regalar los bienes y servicios producidos por el trabajo asalariado, o aquellos producidos por el trabajo voluntario o cooperativo para convertirse en mercancías para el mercado, la mayor parte de estos niveles de trabajo y distribución tienden a corresponderse unos con otros. La sociedad actual es predominantemente (3): producción y consumo forzados de mercancías. Una sociedad liberada debe eliminar (3) y reducir (2) tan pronto como sea posible en favor de (1).
El capitalismo se basa en la producción de mercancías (producción de bienes para conseguir beneficios) y el trabajo asalariado (la propia fuerza del trabajo se compra y se vende como una mercancía). Como apuntaba Marx, hay menos diferencia entre el trabajador esclavo y el “libre” de lo que parece. Los esclavos, aunque no parecen percibir nada a cambio, son provistos de los medios de su supervivencia y reproducción, por los que los trabajadores (que se convierten en esclavos temporales en sus horas de trabajo) están obligados a pagar la mayor parte de su salario. El que algunos trabajos sean menos desagradables que otros, y que los trabajadores tengan el derecho nominal a cambiar de trabajo, emprender su propio comercio, comprar stocks o ganar a la lotería, encubren el hecho de que la inmensa mayoría de la gente está colectivamente esclavizada.
¿Cómo hemos llegado a esta absurda situación? Si retrocedemos lo suficiente, encontramos que en algún momento la gente fue desposeída por la fuerza: expulsada de la tierra y además privada de los medios para producir los bienes necesarios para la vida. (Los famosos capítulos sobre la “acumulación primitiva” de El Capital describen vívidamente este proceso en Inglaterra.) En la medida en que la gente acepta esta desposesión como legítima, están obligados a un trato desigual con los “propietarios” (los que les han robado, o quienes han conseguido después títulos de “propiedad” de los ladrones originales) en el que intercambian su trabajo por una fracción de lo que realmente producen, siendo retenida la plusvalía por los propietarios. Esta plusvalía (capital) puede entonces reinvertirse para generar continuamente mayores plusvalías de la misma forma.
A efectos de distribución, una fuente pública de agua potable es un ejemplo simple de verdadero comunismo (accesibilidad ilimitada). Una biblioteca pública es un ejemplo de verdadero socialismo (accesibilidad libre pero regulada).
En una sociedad racional, la accesibilidad debería depender de la abundancia. Durante una sequía, el agua debe ser racionada. A la inversa, una vez que las bibliotecas estuviesen enteramente puestas on-line podrían llegar a ser totalmente comunistas: todos podrían tener acceso libre al instante a cualquier número de textos sin necesidad de fichar ni devolverlos, de seguridad contra ladrones, etc.
Pero esta relación racional está impedida por la persistencia de los intereses económicos separados. Por tomar el último ejemplo, pronto será técnicamente posible crear una “biblioteca” mundial en la que todos los libros escritos, todas las películas realizadas y todas las interpretaciones musicales grabadas podrían ponerse on-line, potencialmente accesibles a cualquiera, para recibir libremente y obtener copias (sin necesidad ya de tiendas, comercios, propaganda, empaquetado, transporte, etc.). Pero como esto eliminaría los beneficios actuales en la publicación, grabación y comercio de películas, se invierte mucha más energía confeccionando complicados métodos para prevenir o cobrar las copias (mientras otros dedican la energía correspondiente ideando maneras de soslayar tales métodos) que en desarrollar una tecnología que podría beneficiar potencialmente a todos (...).
El capitalismo se basa en la producción de mercancías (producción de bienes para conseguir beneficios) y el trabajo asalariado (la propia fuerza del trabajo se compra y se vende como una mercancía). Como apuntaba Marx, hay menos diferencia entre el trabajador esclavo y el “libre” de lo que parece. Los esclavos, aunque no parecen percibir nada a cambio, son provistos de los medios de su supervivencia y reproducción, por los que los trabajadores (que se convierten en esclavos temporales en sus horas de trabajo) están obligados a pagar la mayor parte de su salario. El que algunos trabajos sean menos desagradables que otros, y que los trabajadores tengan el derecho nominal a cambiar de trabajo, emprender su propio comercio, comprar stocks o ganar a la lotería, encubren el hecho de que la inmensa mayoría de la gente está colectivamente esclavizada.
¿Cómo hemos llegado a esta absurda situación? Si retrocedemos lo suficiente, encontramos que en algún momento la gente fue desposeída por la fuerza: expulsada de la tierra y además privada de los medios para producir los bienes necesarios para la vida. (Los famosos capítulos sobre la “acumulación primitiva” de El Capital describen vívidamente este proceso en Inglaterra.) En la medida en que la gente acepta esta desposesión como legítima, están obligados a un trato desigual con los “propietarios” (los que les han robado, o quienes han conseguido después títulos de “propiedad” de los ladrones originales) en el que intercambian su trabajo por una fracción de lo que realmente producen, siendo retenida la plusvalía por los propietarios. Esta plusvalía (capital) puede entonces reinvertirse para generar continuamente mayores plusvalías de la misma forma.
A efectos de distribución, una fuente pública de agua potable es un ejemplo simple de verdadero comunismo (accesibilidad ilimitada). Una biblioteca pública es un ejemplo de verdadero socialismo (accesibilidad libre pero regulada).
En una sociedad racional, la accesibilidad debería depender de la abundancia. Durante una sequía, el agua debe ser racionada. A la inversa, una vez que las bibliotecas estuviesen enteramente puestas on-line podrían llegar a ser totalmente comunistas: todos podrían tener acceso libre al instante a cualquier número de textos sin necesidad de fichar ni devolverlos, de seguridad contra ladrones, etc.
Pero esta relación racional está impedida por la persistencia de los intereses económicos separados. Por tomar el último ejemplo, pronto será técnicamente posible crear una “biblioteca” mundial en la que todos los libros escritos, todas las películas realizadas y todas las interpretaciones musicales grabadas podrían ponerse on-line, potencialmente accesibles a cualquiera, para recibir libremente y obtener copias (sin necesidad ya de tiendas, comercios, propaganda, empaquetado, transporte, etc.). Pero como esto eliminaría los beneficios actuales en la publicación, grabación y comercio de películas, se invierte mucha más energía confeccionando complicados métodos para prevenir o cobrar las copias (mientras otros dedican la energía correspondiente ideando maneras de soslayar tales métodos) que en desarrollar una tecnología que podría beneficiar potencialmente a todos (...).
Fragmento de El placer de la revolución ("The Joy of Revolution") de Ken Knabb
.
.
3
3
Amigos míos: quiero que consideren la relación entre el arte y el comercio, usando esta última palabra para indicar lo que general-mente significa, es decir, ese sistema de competencia en el mercado que en verdad es la única forma que hoy día la mayoría de la gente supone que puede adoptar el comercio.
Pues mientras ha habido épocas en la historia del mundo en que el arte mantenía una supremacía sobre el comercio, en que el arte era mucho y el comercio--tal como entendemos la palabra--poco, así ahora, por el contrario, todos han de admitir que, supongo, el comercio ha adquirido gran importancia y el arte muy poca.
Afirmo que en general esto se admitirá, mas distinta gente tendrá distintas opiniones no sólo sobre si esto es bueno o malo, sino incluso sobre lo que implica el que digamos que el comercio ha adquirido gran importancia y que el arte se ha hundido para convertirse en una cuestión sin-importancia.
Permítanme que les dé mi opinión acerca de lo que significa, lo cual me llevará a pedirles que consideren qué remedios deberían aplicarse para curar los males que existen en las relaciones entre el arte y el comercio.
Si les hablo con franqueza, me parece que la supremacía del comercio (tal como entendemos la palabra) es un mal y bastante grave; debe-ría llamarlo un mal puro, si no fuera por la extraña continuidad de la vida que fluye por todos los hechos históricos y mediante la cual los males de tal o cual período tienden a anularse por sí mismos.
Pues, en mi opinión, esto es lo que significa: que el mundo de la civilización moderna, en su prisa por obtener una prosperidad material desigualmente repartida, ha suprimido por completo el arte popular o, en otras palabras, que la mayoría de la gente no participa del arte, el cual--tal como están ahora las cosas--ha de conservarse en manos de unos cuantos ricos o de gente bien, que podríamos decir que lo necesitan menos y no más que los sufridos trabajadores.
Pero no es ese todo el mal ni el peor, pues la causa de este hambre de arte es que, mientras en todo el mundo civilizado la gente trabaja tan denodadamente como lo ha hecho siempre, ha perdido--al perder un arte que se hacía por y para el pueblo--el solaz natural de ese trabajo, un solaz que una vez tuvo y que debería tener siempre: la oportunidad de expresar sus propios pensamientos a sus semejantes mediante dicho trabajo, mediante ese trabajo diario que la naturaleza o el hábito prolongado (una segunda naturaleza) le exige de hecho, pero sin que ello implique que deba ser una carga repugnante y sin recompensa.
Mas debido a una ceguera extraña, a un error de la civilización en los últimos tiempos, el trabajo del mundo, casi todo él--el trabajo que de haberse compartido habría sido el útil compañero de todos los hombres--se ha convertido en una carga tal que todos los hombres, si pudieran, se librarían de él. He dicho que la gente trabaja no menos denodadamente de lo que antes lo hacía, mas debería haber dicho que trabaja más denodadamente.
Las maravillosas máquinas que en manos de hombres justos y previsores habrían sido usadas para reducir el trabajo repugnante y para proporcionar placer (o, en otras palabras, aumentar la vida) a la raza humana se han usado, por el contrario, de forma que han llevado a todos los hombres a una precipitación y una prisa frenéticas, destrozando de esa forma el placer, es decir, la vida, en todos lados; en vez de aliviar la tarea de los trabajadores, la han incrementado y de ese modo han añadido más cansancio aún al peso que los pobres tienen que sobrellevar.
No se puede alegar por parte del sistema de la civilización moderna que sus meros beneficios materiales o corporales compensan la pérdida de placer que le ha causado al mundo, pues, como antes dejé entrever, esos beneficios se han repartido de una forma tan injusta que el contraste entre ricos y pobres se ha incrementado terrible-mente, de modo que en todos los países civilizados--pero sobre todo en Inglaterra--se exhibe el terrible espectáculo de dos pueblos que viven en calles y en puertas contiguas, pueblos de la misma sangre, la misma lengua y (al menos nominalmente) las mismas leyes, mas uno es civilizado y el otro incivilizado.
Todo esto, afirmo, es resultado del sistema que ha pisoteado al arte y ha ensalzado al comercio como a una religión sagrada e incluso parece dispuesto--con esa estupidez horrible que constituye su principal característica--a mofarse del autor satírico romano al invertir el sentido de su noble consejo y pedirnos a todos que «en atención a la vida destruyamos las razones para vivir.»
Y ahora, frente a esta tiranía estúpida, planteo una reivindicación en nombre del trabajo esclavizado por el comercio que sé que nadie en sus cabales podrá negar resulta razonable, aunque de llevarse a la práctica supondría un cambio tal que derrotaría al comercio, es decir, impondría la asociación en vez de la competición, el orden social en vez de la anarquía individualista.
Con todo, he tenido en cuenta esta reivindicación a la luz de la historia y de mi propia conciencia y al así hacerlo me parece una reivindicación de lo más justa y resistirse a ella no implica sino negar la esperanza de-la civilización.
Esta es entonces la reivindicación: Es justo y necesario que todos los hombres realicen un trabajo que merezca la pena y que en sí mismo resulte agradable de hacer y que se realice en unas condiciones tales que no lo hagan ni agotador en exceso ni angustioso en exceso.
Por mucho que piense en esta reivindicación, por más que me la plantee, no me llega a parecer que resulte una reivindicación exorbitante; mas de nuevo afirmo que si la sociedad la admitiera o pudiera hacerlo, cambiaría la faz del mundo, se pondría fin al descontento, la lucha y la falta de honradez. ¡Sentir que estábamos haciendo un trabajo que a otros les resulte útil y a nosotros agradable y que dicho trabajo y su recompensa debida no se nos podían acabar! ¿Qué grave daño podía ocurrirnos entonces? Y el precio a pagar por hacer el mundo feliz de esa manera es la revolución: socialismo en vez de laissez-faire.
¿Cómo podemos los de clase media ayudar a que acontezca tal realidad, una realidad que en la medida de lo posible sea la opuesta a la realidad actual?
La opuesta, nada menos que eso. Pues en primer lugar, el trabajo debe merecer la pena: ¡Piensen qué cambio implicaría esto en el mundo! Les digo que me aturde pensar en lo ingente que resulta el trabajo que se realiza para hacer cosas inútiles (...).
William Morris. "Art and Socialism." 1884. "Arte y Socialismo." (Frangemento de Conferencia) Traducción por Juan Ignacio Guijarro González.
Texto entero aqui
Pues mientras ha habido épocas en la historia del mundo en que el arte mantenía una supremacía sobre el comercio, en que el arte era mucho y el comercio--tal como entendemos la palabra--poco, así ahora, por el contrario, todos han de admitir que, supongo, el comercio ha adquirido gran importancia y el arte muy poca.
Afirmo que en general esto se admitirá, mas distinta gente tendrá distintas opiniones no sólo sobre si esto es bueno o malo, sino incluso sobre lo que implica el que digamos que el comercio ha adquirido gran importancia y que el arte se ha hundido para convertirse en una cuestión sin-importancia.
Permítanme que les dé mi opinión acerca de lo que significa, lo cual me llevará a pedirles que consideren qué remedios deberían aplicarse para curar los males que existen en las relaciones entre el arte y el comercio.
Si les hablo con franqueza, me parece que la supremacía del comercio (tal como entendemos la palabra) es un mal y bastante grave; debe-ría llamarlo un mal puro, si no fuera por la extraña continuidad de la vida que fluye por todos los hechos históricos y mediante la cual los males de tal o cual período tienden a anularse por sí mismos.
Pues, en mi opinión, esto es lo que significa: que el mundo de la civilización moderna, en su prisa por obtener una prosperidad material desigualmente repartida, ha suprimido por completo el arte popular o, en otras palabras, que la mayoría de la gente no participa del arte, el cual--tal como están ahora las cosas--ha de conservarse en manos de unos cuantos ricos o de gente bien, que podríamos decir que lo necesitan menos y no más que los sufridos trabajadores.
Pero no es ese todo el mal ni el peor, pues la causa de este hambre de arte es que, mientras en todo el mundo civilizado la gente trabaja tan denodadamente como lo ha hecho siempre, ha perdido--al perder un arte que se hacía por y para el pueblo--el solaz natural de ese trabajo, un solaz que una vez tuvo y que debería tener siempre: la oportunidad de expresar sus propios pensamientos a sus semejantes mediante dicho trabajo, mediante ese trabajo diario que la naturaleza o el hábito prolongado (una segunda naturaleza) le exige de hecho, pero sin que ello implique que deba ser una carga repugnante y sin recompensa.
Mas debido a una ceguera extraña, a un error de la civilización en los últimos tiempos, el trabajo del mundo, casi todo él--el trabajo que de haberse compartido habría sido el útil compañero de todos los hombres--se ha convertido en una carga tal que todos los hombres, si pudieran, se librarían de él. He dicho que la gente trabaja no menos denodadamente de lo que antes lo hacía, mas debería haber dicho que trabaja más denodadamente.
Las maravillosas máquinas que en manos de hombres justos y previsores habrían sido usadas para reducir el trabajo repugnante y para proporcionar placer (o, en otras palabras, aumentar la vida) a la raza humana se han usado, por el contrario, de forma que han llevado a todos los hombres a una precipitación y una prisa frenéticas, destrozando de esa forma el placer, es decir, la vida, en todos lados; en vez de aliviar la tarea de los trabajadores, la han incrementado y de ese modo han añadido más cansancio aún al peso que los pobres tienen que sobrellevar.
No se puede alegar por parte del sistema de la civilización moderna que sus meros beneficios materiales o corporales compensan la pérdida de placer que le ha causado al mundo, pues, como antes dejé entrever, esos beneficios se han repartido de una forma tan injusta que el contraste entre ricos y pobres se ha incrementado terrible-mente, de modo que en todos los países civilizados--pero sobre todo en Inglaterra--se exhibe el terrible espectáculo de dos pueblos que viven en calles y en puertas contiguas, pueblos de la misma sangre, la misma lengua y (al menos nominalmente) las mismas leyes, mas uno es civilizado y el otro incivilizado.
Todo esto, afirmo, es resultado del sistema que ha pisoteado al arte y ha ensalzado al comercio como a una religión sagrada e incluso parece dispuesto--con esa estupidez horrible que constituye su principal característica--a mofarse del autor satírico romano al invertir el sentido de su noble consejo y pedirnos a todos que «en atención a la vida destruyamos las razones para vivir.»
Y ahora, frente a esta tiranía estúpida, planteo una reivindicación en nombre del trabajo esclavizado por el comercio que sé que nadie en sus cabales podrá negar resulta razonable, aunque de llevarse a la práctica supondría un cambio tal que derrotaría al comercio, es decir, impondría la asociación en vez de la competición, el orden social en vez de la anarquía individualista.
Con todo, he tenido en cuenta esta reivindicación a la luz de la historia y de mi propia conciencia y al así hacerlo me parece una reivindicación de lo más justa y resistirse a ella no implica sino negar la esperanza de-la civilización.
Esta es entonces la reivindicación: Es justo y necesario que todos los hombres realicen un trabajo que merezca la pena y que en sí mismo resulte agradable de hacer y que se realice en unas condiciones tales que no lo hagan ni agotador en exceso ni angustioso en exceso.
Por mucho que piense en esta reivindicación, por más que me la plantee, no me llega a parecer que resulte una reivindicación exorbitante; mas de nuevo afirmo que si la sociedad la admitiera o pudiera hacerlo, cambiaría la faz del mundo, se pondría fin al descontento, la lucha y la falta de honradez. ¡Sentir que estábamos haciendo un trabajo que a otros les resulte útil y a nosotros agradable y que dicho trabajo y su recompensa debida no se nos podían acabar! ¿Qué grave daño podía ocurrirnos entonces? Y el precio a pagar por hacer el mundo feliz de esa manera es la revolución: socialismo en vez de laissez-faire.
¿Cómo podemos los de clase media ayudar a que acontezca tal realidad, una realidad que en la medida de lo posible sea la opuesta a la realidad actual?
La opuesta, nada menos que eso. Pues en primer lugar, el trabajo debe merecer la pena: ¡Piensen qué cambio implicaría esto en el mundo! Les digo que me aturde pensar en lo ingente que resulta el trabajo que se realiza para hacer cosas inútiles (...).
William Morris. "Art and Socialism." 1884. "Arte y Socialismo." (Frangemento de Conferencia) Traducción por Juan Ignacio Guijarro González.
Texto entero aqui
Suscribirse a:
Entradas (Atom)