esos muertos

Hace semanas, o mas bien meses, que vengo dándole vueltas a un post sobre las elecciones nacionales de este año. En los días previos a las elecciones pasadas había escrito un post en mi blog anterior que visto con la perspectiva del paso de los años tiene algo raro. En el momento escribí lo que sentía, y fue un sentimiento compartido por muchas personas, pero al mismo tiempo fue post escrito en un estado alterado de optimismo exagerado a causa de la situación que me rodeaba. A veces la emoción y el entusiasmo vuelven a la realidad mas simple y clara de lo que es. En general mi percepción de la realidad es bastante mas confusa, extraña y perversa. Ahora, escribiendo estas líneas –un desordenado borrador de ideas sueltas medianamente corregido- mi estado es mas que nada de confusión. Confusión y rabia.
Atención: usted va a leer un montón de ideas confusas, incompletas y desordenadas, lo unico bueno que tiene este post no lo escribí yo.
La verdad es que no tengo idea ni por donde empezar. Por mi que se mueran todos. No debería ni estar escribiendo esto. Siento que estoy colaborando en hacer mas verdadera una farsa. Que le estoy dándole validez a un show horrible e retorcido. Pero en fin. Hay cosas que me sacan de quicio. Por mas que me quiera alejar del todo de este universo no puedo. No puedo porque por mas asco que me dan la gran mayoría de la gente que esta en política, esta aun tiene bastante poder de decisión sobre mi vida y lo que me rodea.
Ver BLANCOS me saca (y aclaro que no solo blancos del Partido Blanco). El último recurso publicitario/táctico de los blancos de tratar de hacer confundir el arsenal de Feldman con cualquier resto de animo tupamaro de hacer algún revuelo no es patético. Es patético y horrible. Horrible. Horrible en todos los sentidos de la palabra. Da miedo. Miedo por todos lados. Miedo de que nos traten de tarados, miedo de que haya gente que nos trate así de tarados y piense en gobernar, miedo que haya uruguayos tan tan tan idiotas que se lo puedan creer. Igual son tan idiotas que esta jugada les va salir mal. Están tan encerrados en su universo que piensan que los comunistas y los tupamaros aun asustan a alguien.
Esto igual esto me recordó un viejo razonamiento que tuve hace unos años, en el que me di cuenta porque el mal siempre triunfaba: En la lucha de EL Bien contra El Mal es una batalla injusta y desigual porque mientras El Bien puede llegar a preocuparse por cumplir reglas de juego limpias, El Mal pelea por mas flancos, ya que no descarta tácticas y acciones corruptas e inmorales (además nunca descansa, siempre crece, aprende, se actualiza, muta, se regenera). Mientras El Mal se permite jugar sucio El Bien tiene que atenerse a sus reglas.
Por eso no hay que ser siempre bueno, con los malos hay que hacer malo.
Después de esta gran simplificación de las cosas en solo dos bandos tengo que aclarar que El Bien no es Mújica ni el Frente Amplio. Difícilmente pueda considerar parte del ejercito del bien a alguien dispuesto a destrozar el medio ambiente con tal de darle trabajo a “su” gente. Yo amo la naturaleza y odio el trabajo (o mas bien esta forma sofisticada de esclavitud que tenemos y le llamamos “trabajo”). Aunque Lacalle, los blancos. GRRRR. Los blancos tenían algo bueno en una época. Por lo menos eso creía. No soporto Larrañaga repitiendo la palabra “Esperanza”. “Somos las esperanza, somos las esperanza”. Es básicamente lo que dice o decía, ahora mas bien repiten “equilibrio”. Es triste que se piense ganar una campaña repitiendo una palabra. Pero bueno, si Obama lo logró en EE.UU. con solo decir la palabra HOPE en el momento adecuado del discurso, supongo los asesores electores a los blancos les aconsejan eso. Pero será por eso de que en Uruguay llega todo 10 años después que aun ese tipo de tácticas no funcionan del todo bien aquí. Y eso es algo bastante bueno del Uruguay, si en otros países la política se a convertido en una rama mas del Espectáculo, aquí aun se parece aun un poco mas a lo que era antes.
Odio tanto a Lacalle y lo que representa que votaría cualquier cosa que estuviese como la otra opción, así esta fuese un cactus, una tostadora o el cuidacoches de en frente a mi casa.
De hecho no estoy votando a un cactus pero estoy votando a Mújica y el FA. Y ya había hecho algo parecido cuando vote a ese ser despreciable, ese supuesto Mesías de la izquierda local que en la practica tienen acciones propias de la derecha mas reaccionaria. Ese cerdo que nisiquiera es tan católico como dice ser pero veta una ley de aborto por sumisión a la iglesia y su mujer cagándose en su partido y en el socialismo que decía representar. Y odio a los parlamentarios que no hicieron ninguna acción en contra. Por eso no me cuesta tanto votar a Mújica. Ya vote en contra de… Ya vote por la opción menos mala. Y mientras las “democracias” actuales sigan siendo esta especie de farsa montada de esta manera siempre vamos a tener que votar a la opción menos mala. Odio tener que estar escribiendo sobre esto.

Debes combatir con encarnizamiento estos tres enemigos irreductibles y corruptores del arte: la Imitación, la Prudencia y el Dinero, que se resumen en uno solo: la Cobardía.

Lo que nos separa de Nietzsche, Texto futurista de FT Marinetti

1.
Me pasaba algo muy seguido hace unos años cada vez que iba a alguna muestra de “arte contemporáneo” en Montevideo. Siempre era igual, el mismo hecho pero con sutiles variaciones. O me apoyaba en el lugar equivocado, o apagaba el cigarrillo en algo que no era un cenicero o me quedaba mirando (como un tarado) algo que en realidad no estaba ahí para ser mirado. Es decir; me apoyaba en una obra de arte o apagaba el cigarro en una obra de arte o me quedaba mirando algo pensando que era una obra de arte cuando en realidad no lo era (lo hacía hasta que alguien se me acercaba para aclararme mi confusión y decirme que la obra estaba en la pared de al lado). Me acuerdo como si hubiese pasado hace 10 minutos, de una nochecita en una muestra en la ciudad vieja, en la cual con unos conocidos nos quedamos unos instantes observando unos escombros que habían dejado los albañiles que habían remodelado el lugar pero a nosotros nos parecían mas interesantes que el resto de los objetos de la muestra. Paradójicamente tiempo después llegué a patear una “obra de arte” pensando que eran bolsas de escombros y desechos que alguien que había limpiado el local se había olvidado de retirar.
Bueno. PERDÓN. Lo hacía sin querer. Yo no tengo la culpa de que el devenir de la historia haya borroneado en algún momento los límites entre las obras de arte y cualquier objeto común y corriente. Obviamente esto no me pasaba con todas las obras ni en todas las muestras, pero como el límite se había vuelto muy difuso, tan difuso que no existía.

2.
¿Cómo se llegó a este punto? Por más que a lo largo de la historia de la humanidad, la palabra “arte” ha designado a una enorme (y a veces incompatible) variedad de actividades, no creo que nunca antes haya pasado algo así. El arte no fue siempre lo mismo, pero solía haber límites más claros. Esto es arte, esto no lo es. Entonces, ¿en qué rosca mental se envolvió la humanidad en el siglo pasado para llegar a esto? ¿Qué fue lo que pasó?

Evidentemente de esto ya se ha escrito mucho, y hay toda una sucesión de hechos que pueden arrancar en el mingitorio de Duchamp y terminar en la pasada bienal “conceptual” de San Pablo, así que no voy a tratar de hacer un ensayo universal sobre el tema, pero si quiero hacer notar como estos procesos han influido de manera notable en el empobrecimiento/idiotizamiento generalizado del arte local de las últimas décadas.

Hay dos maneras de explicar esto. La primera es la más evidente. Durante la primera mitad del Siglo XX el concepto de arte vivió un proceso de secularización total que lo dejó solo y a la deriva, preguntándose que es, donde vino, hacia donde va y todo eso. El arte en general (y todas las disciplinas por separado, pintura, música, etc.) se vieron envueltas en ese proceso, buscando forzar esos límites hasta que no pudieron hacerlo mas. Por alguna razón nunca salimos de ese proceso, por lo que el límite de lo que es y no es arte sigue siendo confuso, extendiendo al infinito ese continuo, eterno e inocuo debate.
Así fue que quedó un gran margen de acción para charlatanes, que con el uso de la retorica justifican cualquier sobra de guiso o bolsa de escombros como obra de arte. Si había una teoría atrás que la validara como tal, esa peluca de tu abuela vomitada por el gato de la vecina podía lograr a llegar a una exposición (¡y ganar premios!).
Promediando el siglo pasado se formó el caldo de cultivo para que surja con fuerza la segunda parte del problema: el arte conceptual.
No es que no lo considere importante. No es que no lo considere valido para su contexto histórico. No es que no considere que haya aportado nada a la historia del arte. No es que nada nunca del arte conceptual me haya parecido interesante o me haya gustado. Hay cosas que me gustaron mucho. Lo único que digo es que décadas después de su surgimiento, sus consecuencias son nefastas. El arte conceptual tuvo su momento interesante, y pudo que haya aportado algo a la historia del arte, pero lo que debió ser una fase, una anécdota de un periodo de crisis, se termino degenerándose en la lógica dominante. Hoy, inclusive en el mundo de las artes visuales, lo conceptual lo domina todo.

Dos post en pocos días, para los que pensaban que esto estaba muerto.

Muchos amigos y conocidos extranjeros me han preguntado en los últimos días sobre el resultado del plebiscito sobre la anulación de la Ley de Caducidad. Hay mucha gente intrigada de cómo una ley tan aberrante y atroz puede seguir ensuciando las páginas de la constitución de un país que se considera a si mismo civilizado, solidario y humanitario. Es gente que no se puede explicar como en las elecciones la gente estaba dispuesta a anular esta ley quedo en minoría. Después de varios días en donde la gente que estaba a favor de la anulación de la ley expreso su dolor y furia por resultado por donde pudo (facebook estaba algo insoportable en ese sentido) voy a tratar de hacer un resumen de todos los elementos que en mi opinión ayudaron para que eso pasase.
En Uruguay todo se suele ver como blanco o negro y me resisto a reducir todo la argumentación futbolera del tipo “que pueblo cagón el uruguayo” o “que mierda de país en el que vivo” y cosas así. Ese absolutismo de pensamiento me tiene las bolas llenas y me resisto a creer que por unos pocos miles de votos (digo, no se estuvo tan lejos tampoco) seamos todos una mierda y que si se hubiese ganado éramos todos el mejor pueblo del mundo. Ni la mitad menos uno ni la mitad mas uno son el todo. No se estuvo tan lejos y todos los factores que voy a enumerar influyeron. Vayamos por partes.

Campaña por el SI.
Para empezar creo que hubo una confianza excesiva en que la ley se iba anular casi sin esfuerzo (les encuestas iniciales eran muy favorables a eso) y la campaña por el Si recién empezó con fuerza a dos semanas de la elección. Eso fue un error. Hay que tener en cuenta varias que estamos a casi 25 años del fin de la dictadura y a 20 de las elecciones del voto verde y amarillo. En un país donde los grandes referentes de gran parte de la población son Tinelli, Jorge Rial o Cacho de la Cruz y donde un clásico entre Peñarol y Nacional logra generar mas prensa que toda la discusión sobre esta ley, había que hacer un esfuerzo bastante grande en explicarle a la población de que se trataba esta ley y porque era importante anularla. Cuando hablo de las décadas que nos separar de los hechos a los que ley hace referencia no estoy queriendo decir que eso de que“hay que mirar al futuro” o estupideces así, solo quiero decir que había muchísimos habilitados para votar a los que estos hechos no les habían afecto de manera mas o menos directa. Había que lograr que la mitad mas uno votara por el SI y entre estos (todos los uruguayos mayores de 18 años) había una cantidad enorme de gente que no tenia la mas puta idea de que se trataba el asunto y era a esa gente a la que tenia que estar destinada la campaña. Estoy seguro de que si el asunto hubiese funcionado teniendo que elegir entre una opción de SI y una de NO, el SI arrasaba. En este caso ser indeciso contaba como un NO y había que lograr hacer llegar a esa gente no involucrada con el asunto entendiera de que se trataba todo.
He aquí uno de los principales problemas que tuvo la campaña por el SI: fue demasiado preaching for the converted. Por ejemplo: ¿se salió al interior (siempre mas conservador y ajeno a los problemas sobre la dictadura) a hacer campaña por el Si o esta se concentro mas que nada en Montevideo?. Hoy en DIA se esta hablando mas del tema que los días anteriores a la elección, al punto que estoy convencido de que si se hace la elección dentro de dos semanas gana el SI. Repito: había muchísimos habilitados para votar que no tenían idea de lo que se votan y es un defecto de la gente de izquierda (lo se porque vengo de un ambiente de izquierda) el pensar que todo el “pueblo” es como uno y la verdad que habría que empezar a darse cuenta que hay muchísima gente esta mas interesada en tener un celular ultimo modelo y en ver fotos de Forlan y su novia (por algo la revista Caras es la mas vendida y no Relaciones). No hay que olvidar que en muchas familias, en muchos círculos, estos asuntos nunca fueron tema de conversación prioritarios. Hay que caer a la realidad: mucha gente solo vota porque es obligatorio y esta desinteresada por estos temas.
Me siento un poco extraño diciendo que los responsable civiles de esta iniciativa no hicieron todo lo que pudieron cuando en realidad sé que hizo muchísimo. Fue una dura tarea de años trabajo intenso pero sigo creyendo que para ganar este plebiscito había que dirigirse a esa gran parte de la población que no esta muy informada del tema. Pero bueno, tampoco me quiero olvidar que uno de los recursos que se hicieron para lograr eso fue horriblemente boicoteado por los medios. Me refiero a la cadena de televisión que había sido concedida por el poder ejecutivo a la coordinadora para la anulación que fue no fue emitida los canales privados en el horario en que estaba prevista y se paso a un horario en donde la exposición de la población es bastante menor. Este tipo de hecho canalla y malintencionado que en otros tiempos y otros lugares justificaría la quema los edificios de sus responsables y un consecuente empalamiento publico de los mismos aquí fue tolerado por el gobierno. Los canales simplemente se cagaron en el poder ejecutivo y por eso este se convierte en cómplice de ese acto bochornoso. Son el tipo de cosas que pasan cuando hace décadas que nadie recuerda que las todos ondas de radiodifusión son de Estado y no pertenecen a ninguna empresa privada. No digo que este hecho solo haya hecho perder al SI, pero en estos casos en donde se falto tan poco y donde gran parte de la población no sabia mucho del tema realmente son cosas que influyen.
Otro error pienso de la campaña fue en un momento vaciarla de contenido y convertirla en lindos loguitos o pines rosados. Había que darle un poco mas de contenido al asunto y explicar que se trata el asunto; que se trata de crímenes atroces, los mas atroces que ha tenido este país y explicar porque es importante que no queden impunes o sin investigar. Pero bueno, no es tanto culpa de la campaña sino del hecho que vivimos en una era que todo se vacía de contenido, todo se convierte en un logo.

¿Es Inglourious Basterds el primer filme clásico de Tarantino?. No me refiero a “clásico” en sentido de la dimensión histórica, ya que todas sus películas anteriores lo son, sino al término en relación a la categorización clásico-moderno-posmoderno.

No voy a desarrollar esto nunca.

Tenés que ser muy amargo para que no te gusten las películas de Tarantino. En serio. Tenés que estar muy en pose de superado me-la-sé-todas para estar en frente de una película de Tarantino y no poder disfrutarla. Tenés que estar muy mal para haber visto Kill Bill y en lugar de terminar satisfecho, empachado, regocijado después de haber visto 3 horas de puro y glorioso cine espectacular, dedicas tu charla de bar o comentario de sabelotodo a criticar el dialogo entre Bill y Beatrix Kiddo sobre Superman porque no-se-sabe-bien-cual-rebuscada-razón. Más aun cuando supuestamente cuando esas críticas eran porque supuestamente lo que se decía en el dialogo no era correcto en términos estrictamente nerds (la idea de dialogo era probar un punto en el argumento de la película, no hacer una referencia “correcta” al mundo de los comics. Hay mucha gente que aún no entiende que por más que las películas de Tarantino están llenas de referencia no tratan sobre esas referencias).
No importa el mundo real en las películas. No solo por la razón ya bien desarrollada por Brecht de que hay que distanciarse de la realidad para poder apreciarla mejor, sino porque en las películas solo importa en mundo que se crea dentro de ellas, y solo dentro de ellas se debe exigirles coherencia.
A ver. No está mal las películas de Tarantino no te gusten, a uno puede gustarle o no gustarle cualquier cosa. Pero lo que si considero imperdonable y pelotudo es ir a ver sus películas estrictamente para buscarles defectos, patinadas, pequeños errores. Por alguna extraña razón y por más que este él solo tratando de salvar a Hollywood de sus calamitoso estado actual, a Tarantino se le exige mucho más que a cualquier otro director. Muchísimo más. Hay gente que se ha dedicado a ver si pueden pescar en falso al mejor director de cine de la actualidad, queriendo así probar su ilusión personal de macho alfa y hacerle creer por media hora a la minita de turno que son más listos que Tarantino. Yo hubiese hecho que…todo condicional, el asunto es que no hiciste nada.

La industria del espectáculo llora (si es posible ante cámaras) la muerte de su hijo prodigo y pierde a quien probablemente haya sido su mas grande creación. Pero no hay que olvidar que el mundo del showbizz ha perdido a una de sus principales víctimas.
Michael Jackson murió a los 50 años de edad convertido en monstruo. Un monstruo horrible, tan horrible que nunca pudo haber sido creación de nadie más que de su propio delirio. Ese freak, esa abominación llena de cirugías experimentales y caprichosas, era un niño adorable y carismático. Estrella del shobizz desde los 4 años y de incuestionable talento para la música y baile, murió joven, alcohólico, solo, adicto a analgésicos y antidepresivos, luchando contra demonios invisibles pero también reales. Una cosa es ser paranoico y ágora fóbico, sentir que todo el mundo te observa y tener pánico a las multitudes y otra cosa muy diferente es que realmente todo el mundo te observe y no puedas salir a la calle sin causar una multitud detrás tuyo. Ese animal escénico murió con pánico escénico, viendo como imposible de afrontar el próximo desafió que le presentaba la industria para equilibrar sus desastrosas finanzas. Pobre Michael, vivió toda su vida rodeado de personas que no podían ver en él otra cosa que el signo de dólar.
Sumido en una espiral descendente de años acciones a cual más bizarras y excéntricas, el niño prodigio del pop quiso dejar de vivir. Su carrera fue el mas exitoso experimento de la industria del pop, que había tomado nota de experiencias anteriores como Elvis o los Beatles, para llegar a esa perfección de marketing total, en donde como señalaba Greil Marcus lo importante no era la música, ni siquiera el espectáculo, sino que lo importante era sentirse parte del evento, ser parte del fenómeno de masas. Nunca voy a poder olvidarme de salir de ver Moonwalker (muchísimos años después de sus estreno) y sentir ese poder que le hubiese gustado obtener a Hitler y Goebbels en las películas de propaganda de la Riefenstahl. Habían pasado muchos años de la fiebre que había provocado esa película, pero uno podía dejar de sentir ese sentimiento: uno salía del cine sin poder pensar en otra cosa que en Michael Jackson. Michael Jackson se convertía en todo; una causa, una estrella, un ídolo. También se convertía en una cosa.
Explotado desde su niñez, Michael también fue una de las primeras victimas de la reciente encarnación de la era de las celebridades, en donde no solo se factura con la obra y los miles de derivados de merchandising “positivos” sino que también se factura con la decadencia, la locura y las miserias de los artistas. Esta industria creo a este monstruo y al mismo tiempo lo acusaba de ser monstruo. Wacko Jacko, el Rey del Pop.
Me gusta creer que Michael Jackson esta fingiendo su propia muerte. Que todo se trata de un montaje para poder escapar y tener una vida sin preocupaciones. Pero ya era demasiado tarde para ser normal. Jackson, totalmente deteriorado física, moral y espiritualmente no iba a poder afrontar la serie de 50 shows que tenia en agendados en Londres para poco menos que un mes. Este invento que habían encontrado sus contadores para recuperar ese pasivo de 400 millones de dólares y al que nunca había parado de pedir cosas imposibles a los productores (animales salvajes, bailarines maoríes auténticos) pero al que al mismo tiempo nunca se había presentado a los ensayos. Ese gran comeback nunca llegará, y de todos modos nunca iba a llegar. El deteriorado monstruo ya se había convertido en monstruo hace años y no había vuelta atrás.
Michael Jackson ya había muerto hace muchos años y recién ahora esta encontrando la paz que necesitaba.

El lobo

(Esto viene relacionado con este post de Sebaxxx, y sirve de intro, asi que estaria bueno que lo lean antes de leer este).

No pensaba escribir nada en estas vacaciones, pero vi un intento de manipulación mediática tan tosco que no me resistí a escribir sobre él.

Ayer en el programa Buscadores de Canal 5, Miguel Nogueira recogía esta noticia del sitio web de Infobae. Nogueira la mostró al pasar (torciendo su laptop hacia la cámara) y sus comentarios fueron algo así como: “es increíble como en Argentina se permitan aun manifestaciones neonazis como esta. Que haya gente como esta que salga a manifestar con una esvástica a la calle así como si nada y sin que nadie lo impida”. No es textualmente lo que dijo, incluso tiró un par de frases mas, pero fue resumidamente mas o menos lo que dijo y creo estar reproduciendo fielmente el concepto central de lo que transmitió.

Tal como decía sebaxxx, la nota “Una amenaza nazi se repite sin que nadie intervenga” es parte una evidente de la campaña de muchos medios para crear la ilusión de que un rebrote antijudio (que ellos llaman antisemita) en la población, como manera de cortina de humo que tapar las atrocidades que están haciendo los actuales usufructuadotes del Estado Israelí con la población Palestina de la franja de Gaza y al mismo tiempo tratar de disfrazar cualquier cuestionamiento hacia esos actos del Estado israelí agitando el viejo cuco nazi (táctica que de tanta veces usada ya esta perdiendo efectividad, tal como le pasó al pastor de la fábula que se pasaba anunciando un lobo que finalmente nunca llegó).

Repito que Nogueira hizo este comentario muy al pasar, y no le dedicó al asunto mas que veinte segundos. De esos veinte, durante aproximadamente dos segundos mostró una foto de la supuesta manifestación neonazi, que pese a que estuvo brevemente en cámara, varias cosas me llamaron la atención en ella. Fui a Internet y la busque para verla mejor y aquí esta foto en cuestión: