KILL YOUR TASTE

esos muertos :: 20:53

Hace semanas, o mas bien meses, que vengo dándole vueltas a un post sobre las elecciones nacionales de este año. En los días previos a las elecciones pasadas había escrito un post en mi blog anterior que visto con la perspectiva del paso de los años tiene algo raro. En el momento escribí lo que sentía, y fue un sentimiento compartido por muchas personas, pero al mismo tiempo fue post escrito en un estado alterado de optimismo exagerado a causa de la situación que me rodeaba. A veces la emoción y el entusiasmo vuelven a la realidad mas simple y clara de lo que es. En general mi percepción de la realidad es bastante mas confusa, extraña y perversa. Ahora, escribiendo estas líneas –un desordenado borrador de ideas sueltas medianamente corregido- mi estado es mas que nada de confusión. Confusión y rabia.
Atención: usted va a leer un montón de ideas confusas, incompletas y desordenadas, lo unico bueno que tiene este post no lo escribí yo.
La verdad es que no tengo idea ni por donde empezar. Por mi que se mueran todos. No debería ni estar escribiendo esto. Siento que estoy colaborando en hacer mas verdadera una farsa. Que le estoy dándole validez a un show horrible e retorcido. Pero en fin. Hay cosas que me sacan de quicio. Por mas que me quiera alejar del todo de este universo no puedo. No puedo porque por mas asco que me dan la gran mayoría de la gente que esta en política, esta aun tiene bastante poder de decisión sobre mi vida y lo que me rodea.
Ver BLANCOS me saca (y aclaro que no solo blancos del Partido Blanco). El último recurso publicitario/táctico de los blancos de tratar de hacer confundir el arsenal de Feldman con cualquier resto de animo tupamaro de hacer algún revuelo no es patético. Es patético y horrible. Horrible. Horrible en todos los sentidos de la palabra. Da miedo. Miedo por todos lados. Miedo de que nos traten de tarados, miedo de que haya gente que nos trate así de tarados y piense en gobernar, miedo que haya uruguayos tan tan tan idiotas que se lo puedan creer. Igual son tan idiotas que esta jugada les va salir mal. Están tan encerrados en su universo que piensan que los comunistas y los tupamaros aun asustan a alguien.
Esto igual esto me recordó un viejo razonamiento que tuve hace unos años, en el que me di cuenta porque el mal siempre triunfaba: En la lucha de EL Bien contra El Mal es una batalla injusta y desigual porque mientras El Bien puede llegar a preocuparse por cumplir reglas de juego limpias, El Mal pelea por mas flancos, ya que no descarta tácticas y acciones corruptas e inmorales (además nunca descansa, siempre crece, aprende, se actualiza, muta, se regenera). Mientras El Mal se permite jugar sucio El Bien tiene que atenerse a sus reglas.
Por eso no hay que ser siempre bueno, con los malos hay que hacer malo.
Después de esta gran simplificación de las cosas en solo dos bandos tengo que aclarar que El Bien no es Mújica ni el Frente Amplio. Difícilmente pueda considerar parte del ejercito del bien a alguien dispuesto a destrozar el medio ambiente con tal de darle trabajo a “su” gente. Yo amo la naturaleza y odio el trabajo (o mas bien esta forma sofisticada de esclavitud que tenemos y le llamamos “trabajo”). Aunque Lacalle, los blancos. GRRRR. Los blancos tenían algo bueno en una época. Por lo menos eso creía. No soporto Larrañaga repitiendo la palabra “Esperanza”. “Somos las esperanza, somos las esperanza”. Es básicamente lo que dice o decía, ahora mas bien repiten “equilibrio”. Es triste que se piense ganar una campaña repitiendo una palabra. Pero bueno, si Obama lo logró en EE.UU. con solo decir la palabra HOPE en el momento adecuado del discurso, supongo los asesores electores a los blancos les aconsejan eso. Pero será por eso de que en Uruguay llega todo 10 años después que aun ese tipo de tácticas no funcionan del todo bien aquí. Y eso es algo bastante bueno del Uruguay, si en otros países la política se a convertido en una rama mas del Espectáculo, aquí aun se parece aun un poco mas a lo que era antes.
Odio tanto a Lacalle y lo que representa que votaría cualquier cosa que estuviese como la otra opción, así esta fuese un cactus, una tostadora o el cuidacoches de en frente a mi casa.
De hecho no estoy votando a un cactus pero estoy votando a Mújica y el FA. Y ya había hecho algo parecido cuando vote a ese ser despreciable, ese supuesto Mesías de la izquierda local que en la practica tienen acciones propias de la derecha mas reaccionaria. Ese cerdo que nisiquiera es tan católico como dice ser pero veta una ley de aborto por sumisión a la iglesia y su mujer cagándose en su partido y en el socialismo que decía representar. Y odio a los parlamentarios que no hicieron ninguna acción en contra. Por eso no me cuesta tanto votar a Mújica. Ya vote en contra de… Ya vote por la opción menos mala. Y mientras las “democracias” actuales sigan siendo esta especie de farsa montada de esta manera siempre vamos a tener que votar a la opción menos mala. Odio tener que estar escribiendo sobre esto.
Tengo tantas cosas mas agradables sobre las que escribir. Tantos discos, tantas películas, tantas canciones. Incluso tengo tantas cosas desagradables sobre las cuales escribir. Como The execution of Gary Glitter, un falso documental que se exhibió en la televisión inglesa que trata sobre una de una realidad alternativa en donde en el Reino Unido se ha reinstaurado la pena de muerte y Gary Glitter es llevado a la pena de muerte culpado por pedofilia que fue descrito por amigo ingles como I have never seen such a krang of a programme in my entire life. What a jip. That is the single worst thing i have seen on television ever, every single level was butchered. Imagínense que lindo post, sobre como un país al no tener la pena de muerte para alguien se inventa una “realidad ficcionada” en donde se representa su ejecución. Ya que se puede matar físicamente a sus victimas de turno las ejecuta espiritualmente. No podemos matarlo pero podemos hacerlo sentir miserable (y hasta capaz se suicida y todo).
Tengo ganas de escribir cualquier cosa menos esto. ODIO ESCRIBIR DE POLITICA URUGUAYA, pero no tengo mas remedio.
Bueno. Estaba en que voy a votar a Mújica simplemente por ser la opción menos horrible. Entre otras cosas tampoco me afecta nada porque el presidente es para mi una especie de puesto imaginario. Aquí está el primer falso problema. La elección de UN presidente sigue siendo un lastre que le ha quedado a la humanidad desde la monarquía. Mientras sigamos teniendo una figura ilusoria y sobrenatural, la de UN solo hombre encargado de los destinos de una nación, vamos a seguir teniendo ese problema. Hemos pasado de la Monarquía de origen divino a una Monarquía convalidada por las mayorías. No hemos avanzado mucho la verdad sea dicha. Es todo ilusorio en realidad, si bien los presidentes tienen bastante poder, es bastante infantil pensar que se encargan de todo. Casi todo el trabajo lo hace la acción conjunta del Partido, y este ha logrado el gobierno menos horrible desde la vuelta a la democracia. Pero bueno, mientras no tengamos control sobre lo que hagan nuestros gobernantes difícilmente a esto se le puede llamar democracia. El único control que tenemos es más simbólico que real: elecciones cada 5 años en donde tenemos que elegir entre aparatos partidarios totalmente ajenos a nuestra naturaleza en donde apenas podemos elegir a ciegas entre las vagas consignas que esta gente dice sobre lo que va a hacer, de las que luego apenas tenemos manera de controlarlas (maneras legales o constitucionales, ya salir a la calle a quemar el parlamento aun queda fuera de las reglas, lo que es una lástima, ya que pienso que es bastante saludable que los gobernantes le teman a sus gobernados). En definitiva, mientras tengamos este simulacro de democracia (repetir y repetir que este es un régimen democrático no lo convierte en tal) las elecciones van ser lo que fueron siempre: elegir el mal menor.
Conozco mucha gente que no quiere votar porque todo le parece igual. Hay algo de verdad en eso ya que reconozco que el margen de acción de los gobernantes hoy en día es limitado. Limitado por todos lados: por presiones externas internacionales, por presiones de círculos de poder, por presiones propias de la mentalidad conservadora de la gente, limitado por el poder de los medios, limitados porque ellos mismo se han limitado con el correr de los años, corriéndose todos al mismo estado (nefasto e ilusorio) de pragmatismo como ideología dominante. Hoy todos los partidos son de derecha. Pero aun y pese a todo eso, hay un margen de acción posible. Controlar el aparato del Estado, con sus abundantes recursos económicos y materiales es aun, y mas en un país tan chico como este, es un gran poder. Por eso es importante votar, por mas que sea al mal menor.
Sobre lo de izquierda y derecha quería transcribir algo del libro Se hizo de noche de Roberto Appratto: Si pienso qué significa, por ejemplo, ser de derecha, nuevos significados aparecen en mi mente: a modo de imágenes que petrifican, coagulan, fijan cada una un estado de cosas diferente, y que son en realidad lo primero que se ve cuando se piensa en eso. Ser de derecha, ser derechista, ser reaccionario, ser facho, ser fascista, es algo diferente desde entonces. No es “el que vota a los partidos tradicionales” ni “el que estaba a favor de la dictadura”, ni “alguien que habla en contra de la izquierda” o “de todo lo que significa ser de izquierda”: es eso, pero también algo mas. A partir de esos años, sobre todo desde que se empezó a cuestionar la división izquierda-derecha, desde que la derecha dejó de identificarse con la derecha, y asumió un rol para-histórico, trans-divisiones arcaicas del pensamiento; desde que ocupó los lugares que antes ocupaba la izquierda (se hizo “culta” “informada” “inquieta”) valorizó figuras de izquierda sacándoles el veneno, ese “atraso” de jugarse por el socialismo, el comunismo, o la revolución, para sintetizar, y las vio “estrictamente en su arte”, con lo cual hizo suyas las banderas del formalismo; desde que, sin decirlo, anuló cuanta práctica “interesada”, o con una dirección, o con un sentido, del pensamiento estético o crítico pudiera haber en el mundo, en nombre de una objetividad de tabula rasa que convirtió todo en material de información, desdeñable apenas se transpusiera el umbral de lo consumible, de lo que, a lo sumo, se pudiera lucir como galardón cultural sin más consecuencias; desde que se hizo heredera de la izquierda, porque quedó integrada por ex izquierdistas, la derecha se convirtió, lisa y llanamente, en un uso: en una conducción, una normativización del pensamiento que previene ante el riesgo de “dejarse llevar”, “tomar demasiado en serio” cualquier cosa que no sea el crecimiento, sano y natural, del ser humano dentro de los límites del mercado, de la tecnología, del “estar al día con todo”; un uso pragmático de las posibilidades de la vida que cortó, apoyada en la dirección que llevaba el mundo, y basada en su capacidad de absorción, basada en su conciencia “joven” de lo que hay, de cada mínima línea que pudiera aparecer en el horizonte del mercado cultural, todo lo que pudiera usar el mundo de otra manera; con guante blanco, desde la sofisticación ideológica, sin necesidad de militares ni de viejos, la derecha produjo esas imágenes que se me aparecen ahora: la de alguien que trata un tema de determinada manera, que usa un determinado vocabulario, que ignora proyecciones posibles, y diferentes de un problema, que “se informa seriamente” sin dejarse tocar por nada, que se cree que todo vale más o menos lo mismo, que se jacta de ser personal, libre, que relega todo lo que no puede usar a la locura, a los arrabales del sistema, que hace de lo circunstancial el centro de su vida en todo momento, sin intención estética alguna que rescate ese gesto. Ése es el bloque con que nos encontramos, en el Uruguay, al lado nuestro, apenas salimos de la dictadura; una monstruosidad convencida de su carácter eterno, sólo ocupada en crecer; una simulación imperturbable de lo humano. Esto va en contra de todo eso, en contra del dolor y de la distorsión que causó, del asco que me produce la sonrisa de beneplácito y sorna con que sus ejecutores reciben “la realidad”; en contra de la producción de chantas que dan todo por sentado, que hablan de “desengaño” y “desilusión” sin haber pasado, en realidad, por nada.
Hoy en día la izquierda lamentablemente se parece mucho a esta derecha. De hecho no creo que esta descripción sea aplicable solo a derecha ya que no describe solo a la derecha, describe al mundo que nos rodea.
Bueno. No voy a hacer un manifiesto de todas las cosas que creo que están mal rumbeadas en la sociedad actual. Me refiero a la toda sociedad actual mundial y su forma de organización. Me encantaría que los próximos gobiernos también se fijaran en otras estadísticas además de el crecimiento económico y las cifras de desempleo (algún día me extenderé sobre mi odio al trabajo y todos los problemas que trae tener todas las fuerzas de una sociedad estén apuntando a que todo el mundo tenga trabajo: destruir el planeta es la principal). Es decir, no solo estaría bueno y copado que los sueldos tuvieran alguna relación con los altísimos alquileres (ponele y digamos que un poco de mano dura en este tema no vendría mal, los gobiernos en algunos países controlan estas cosas, digo, para que la gente no le sea tan problemático el problema de la vivienda). Pero no me refiero solo a estadísticas económicas aunque eso es importante. Digo ¿No les parece preocupante que por mas que cifras económicas “mejoren” los suicidios no bajan?. ¿O la emigración no baja?. ¿Que pasa en este país que hace que la gente prefiera morirse o irse a cualquier lado?. Hay un elemento que se esta les esta escapando de la ecuación. ¿No les parece muchachos?. Me encantaria que algun día en vez de dar como buena noticia que la economia subió un 1% que por alguna vez los suicidos bajen. Algo que no sé bien que es esta mal en este pais y es algo sobre lo que no se esta haciendo nada.

Bueno. Se termino. Ultimo post sobre política nacional. Ya me aburre llenar de letras esto. No quiero mas. Que post horrible. Fuera. Chau. De ahora en adelante solo voy a escribir de otras cosas.

:: 00:01

Debes combatir con encarnizamiento estos tres enemigos irreductibles y corruptores del arte: la Imitación, la Prudencia y el Dinero, que se resumen en uno solo: la Cobardía.

Lo que nos separa de Nietzsche, Texto futurista de FT Marinetti

1.
Me pasaba algo muy seguido hace unos años cada vez que iba a alguna muestra de “arte contemporáneo” en Montevideo. Siempre era igual, el mismo hecho pero con sutiles variaciones. O me apoyaba en el lugar equivocado, o apagaba el cigarrillo en algo que no era un cenicero o me quedaba mirando (como un tarado) algo que en realidad no estaba ahí para ser mirado. Es decir; me apoyaba en una obra de arte o apagaba el cigarro en una obra de arte o me quedaba mirando algo pensando que era una obra de arte cuando en realidad no lo era (lo hacía hasta que alguien se me acercaba para aclararme mi confusión y decirme que la obra estaba en la pared de al lado). Me acuerdo como si hubiese pasado hace 10 minutos, de una nochecita en una muestra en la ciudad vieja, en la cual con unos conocidos nos quedamos unos instantes observando unos escombros que habían dejado los albañiles que habían remodelado el lugar pero a nosotros nos parecían mas interesantes que el resto de los objetos de la muestra. Paradójicamente tiempo después llegué a patear una “obra de arte” pensando que eran bolsas de escombros y desechos que alguien que había limpiado el local se había olvidado de retirar.
Bueno. PERDÓN. Lo hacía sin querer. Yo no tengo la culpa de que el devenir de la historia haya borroneado en algún momento los límites entre las obras de arte y cualquier objeto común y corriente. Obviamente esto no me pasaba con todas las obras ni en todas las muestras, pero como el límite se había vuelto muy difuso, tan difuso que no existía.

2.
¿Cómo se llegó a este punto? Por más que a lo largo de la historia de la humanidad, la palabra “arte” ha designado a una enorme (y a veces incompatible) variedad de actividades, no creo que nunca antes haya pasado algo así. El arte no fue siempre lo mismo, pero solía haber límites más claros. Esto es arte, esto no lo es. Entonces, ¿en qué rosca mental se envolvió la humanidad en el siglo pasado para llegar a esto? ¿Qué fue lo que pasó?

Evidentemente de esto ya se ha escrito mucho, y hay toda una sucesión de hechos que pueden arrancar en el mingitorio de Duchamp y terminar en la pasada bienal “conceptual” de San Pablo, así que no voy a tratar de hacer un ensayo universal sobre el tema, pero si quiero hacer notar como estos procesos han influido de manera notable en el empobrecimiento/idiotizamiento generalizado del arte local de las últimas décadas.

Hay dos maneras de explicar esto. La primera es la más evidente. Durante la primera mitad del Siglo XX el concepto de arte vivió un proceso de secularización total que lo dejó solo y a la deriva, preguntándose que es, donde vino, hacia donde va y todo eso. El arte en general (y todas las disciplinas por separado, pintura, música, etc.) se vieron envueltas en ese proceso, buscando forzar esos límites hasta que no pudieron hacerlo mas. Por alguna razón nunca salimos de ese proceso, por lo que el límite de lo que es y no es arte sigue siendo confuso, extendiendo al infinito ese continuo, eterno e inocuo debate.
Así fue que quedó un gran margen de acción para charlatanes, que con el uso de la retorica justifican cualquier sobra de guiso o bolsa de escombros como obra de arte. Si había una teoría atrás que la validara como tal, esa peluca de tu abuela vomitada por el gato de la vecina podía lograr a llegar a una exposición (¡y ganar premios!).
Promediando el siglo pasado se formó el caldo de cultivo para que surja con fuerza la segunda parte del problema: el arte conceptual.
No es que no lo considere importante. No es que no lo considere valido para su contexto histórico. No es que no considere que haya aportado nada a la historia del arte. No es que nada nunca del arte conceptual me haya parecido interesante o me haya gustado. Hay cosas que me gustaron mucho. Lo único que digo es que décadas después de su surgimiento, sus consecuencias son nefastas. El arte conceptual tuvo su momento interesante, y pudo que haya aportado algo a la historia del arte, pero lo que debió ser una fase, una anécdota de un periodo de crisis, se termino degenerándose en la lógica dominante. Hoy, inclusive en el mundo de las artes visuales, lo conceptual lo domina todo.
Es en este desplazamiento hacia lo teórico como eje central de la creación artística en la empezamos bailar (y resbalar) sobre un montón de mierda.
Y es aquí donde empezó el problema, ya que si dejamos que sean las habilidades retoricas de los críticos o curadores de turno las que fundamenten cualquier sorete con palitos como obra de arte estamos perdidos. Mas perdidos que nunca. Las definiciones requieren límites, porque si todo es arte, nada es arte.
Como hay teorías que lo justifican todo, cierta exigencia se ha perdido y muchas muestras de gente supuestamente importante parecen carteleras escolares. El relativismo en que estamos inmersos, en que cualquier cosa puede ser arte ha hecho que se pierda la exigencia y ese espíritu samurái de perfeccionamiento que tuvieron los grandes artistas del pasado . Desaparece el anhelo de obras maestras y cualquier cosa pasa a formar parte del canon actual. Ok, hay cosas que me parecen lindas o interesantes (igual, muy pocas), pero yo no quiero que las cosas me parezcan lindas, lindas son las chicas y los gatos; yo quiero algo que me sacuda, que me conmueva, que me tire para atrás. Quiero sufrir el puto Síndrome de Stendhal.
Hoy en día no solo se ha vuelto confuso el límite entre la obra de arte y cualquier objeto. También se ha vuelto confuso el límite entre arte y decoración, arte y simple ingenio, arte y cualquier expresión de creatividad y lo peor de todo, se ha vuelto confuso el límite entre el arte y su opuesto más extremo: la publicidad. Lamento parecer anticuado e idealista, pero la publicidad y el arte son universos que no se tocan jamás. Si uno se dedica a la publicidad, ha tomado una decisión, y esa decisión es no tener nada que ver con el mundo de arte. Si si. Que retrogrado y cerrado que soy. No tendré mucha gente que me apoye en esto, me chupa un huevo.

3.
Volvamos a las exposiciones en que yo hacía desastres. ¿Que era lo que en estas exposiciones diferenciaba lo que era una obra y lo que no era una obra de arte? Generalmente nada, salvo el texto del catalogo de la exposición que lo justificaba como tal. Y en el 99% de los casos se trata de una pseudo jerga estética hueca, que aparenta decir algo cuando en realidad no dice nada, cuyo único logro es llegar combinar las características de críptico y vacio como nunca antes en la historia de la escritura. Son solo palabras amontonadas. Nada más. No voy a dar ejemplos concretos. No hoy. No porque no quiero meterme con alguien en particular cuando el problema es general. Todos. Si. Todos. Todos ustedes.
Varias veces he escuchado o leído frases que empiezan como estas: “el concepto detrás de la obra”, “el significado” o como incluso he llegado a escuchar “el marco teórico”. ¿¿¿Desde cuándo las obras necesitan un marco teórico para justificarse???. Incluso lo he visto en requisito para presentarse a concursos o becas: ahora uno de explicar sus intenciones teóricas. Repito: esto ha llegado incluso a las artes visuales: ¿Desde cuándo un pintor debe justificar su pintura con un marco teórico? Tamos todos locos.
Muchas veces cuando he manifestado mi incomprensión o insatisfacción con alguna obra de arte siempre salta alguien diciéndome: “Lo que pasa es que tenés que saber el concepto que tiene detrás la obra” y ahí empieza el discurso (casi siempre con la misma frase): “Lo que el artista quiso decir es que...”

A ver a ver a ver.

Averaveraver…“lo que artista quiso decir…lo que el artista quiso decir…..”

Si quiso decir eso y le parecía tan importante: ¡¿Porque mierda no lo dijo?!. ¿Por qué escondió ese concepto detrás de una obra? Si el tipo quería decir algo sobre la desforestación en la Amazonia o las diferencia de género: ¿porque hizo ese mamarracho feo e incomprensible y no se le ocurrió que era mejor escribir un ensayo, un artículo en un diario o directamente dedicarse al activismo?

4.

“La mejor manera de comenzar es decir: Balthus es un pintor del cual no se sabe nada. Y, ahora, contemplemos sus obras”

Texto que envió Balthus a la Tate Gallery cuando esta organizó una exposición sobre él en 1967 y le pidieron a él un texto biográfico

“La perfección es una montaña imposible de escalar que debe ser escalada a diario”. Credo del samurái.

5.
Hay algo que hace a todo esto peor aun y es que, ante un panorama tan pobre para los sentidos, el concepto no solo justifica cualquier cagada sino que por esa misma razón, se trata de hacer lo mas público y explicito posible. Lógico, ya que sin él, las obras no se sostienen.
Una amiga me dijo una vez que la única diferencia entre lo que podía hacer ella y un afamado artista de Nueva York que ella conocía era que el artista tenía como justificarse teóricamente. ¿Como una idea tan estúpida puede aceptarse sin cuestionarla?

Vayamos por partes. Es obvio que las obras de arte tiene un concepto detrás. Uno o varios. Una de las cosas maravillosas que tiene el arte es poder expresar conceptos oscuros de manera directa, concreta y emocionante. Una vez alguien dijo que el arte era lo que lograba decir cosas complejas de manera simple. Es tratar de lograr crear una sensación tan poderosa como compleja, que nunca se puede explicar con palabras. Nunca se puede resumir en un texto. Cualquier obra que se explique de manera redactada en una carilla no es una obra de arte.

Siempre pensé que un artista que explicaba sus obras era casi por defecto un chanta. En lo que se refiera a un manual personal de cómo manejarme en la vida hay una regla esencial: LAS OBRAS NUNCA SE EXPLICAN.
No solo porque las obras deben mantener algo de misterio, no solo para librar a la obra a un dialogo con un espectador sin guías de cómo interpretarla, no solo porque la forma es lo esencial, sino por algo más básico aun: la obra misma es la explicación. Si una obra necesita una explicación extra para poder ser validada no es una obra, hay algo mal hecho. Aquí uso la analogía del chiste. Si un chiste es bueno y está bien contado, la gente se ríe. Si contás un chiste, nadie se ríe, y necesitas explicarlo, es porque algo hiciste mal. El significado está en la obra. La idea del arte es decir o expresar cosas que no se pueden decir con palabras, si algo se puede decir con palabras a escribir tratados, novelas o posts o lo que sea.
Es así que el placer estético se ha sustituido por el placer intelectual y la búsqueda de la emoción y la belleza se ha perdido completamente. No digo que el arte no deba generar reacciones intelectuales, digo que el arte debe buscar generar reacciones emocionales nuevas, ocultas y hasta desconocidas en el espectador, producir a través de la belleza una reacción o quiebre emocional y ese quiebre puede llevar luego a posibilitar una reacción intelectual. Pero todo este proceso es en realidad inexplicable.

La última razón por la que las obras no se explican mediante la teoría es la más obvia de todas. Los artistas no saben muy bien porque hacen las cosas. Es un misterio, uno no sabe muy bien lo que hace, se mueve por instinto, sin saber hacia dónde va, medio a la deriva, es imposible explicarlo. Si uno se ve forzado a justificar su obra intelectualmente se ve forzado necesariamente a mentir e inventar cosas que no existen. Es el mismo proceso, el de hacer arte, el de la búsqueda de algo oculto y misterioso.

Es como dice la canción de John Cale, Engine:

I got something locked up inside me/ Wanna find out what it is/ Wanna find out what that something is that's driving me out of my mind/ What's that burning/ What's that burning, Burning, burning in my blood

Esto es tan obvio que no debería ni estar explicándolo.

:: 21:52

Dos post en pocos días, para los que pensaban que esto estaba muerto.

Muchos amigos y conocidos extranjeros me han preguntado en los últimos días sobre el resultado del plebiscito sobre la anulación de la Ley de Caducidad. Hay mucha gente intrigada de cómo una ley tan aberrante y atroz puede seguir ensuciando las páginas de la constitución de un país que se considera a si mismo civilizado, solidario y humanitario. Es gente que no se puede explicar como en las elecciones la gente estaba dispuesta a anular esta ley quedo en minoría. Después de varios días en donde la gente que estaba a favor de la anulación de la ley expreso su dolor y furia por resultado por donde pudo (facebook estaba algo insoportable en ese sentido) voy a tratar de hacer un resumen de todos los elementos que en mi opinión ayudaron para que eso pasase.
En Uruguay todo se suele ver como blanco o negro y me resisto a reducir todo la argumentación futbolera del tipo “que pueblo cagón el uruguayo” o “que mierda de país en el que vivo” y cosas así. Ese absolutismo de pensamiento me tiene las bolas llenas y me resisto a creer que por unos pocos miles de votos (digo, no se estuvo tan lejos tampoco) seamos todos una mierda y que si se hubiese ganado éramos todos el mejor pueblo del mundo. Ni la mitad menos uno ni la mitad mas uno son el todo. No se estuvo tan lejos y todos los factores que voy a enumerar influyeron. Vayamos por partes.

Campaña por el SI.
Para empezar creo que hubo una confianza excesiva en que la ley se iba anular casi sin esfuerzo (les encuestas iniciales eran muy favorables a eso) y la campaña por el Si recién empezó con fuerza a dos semanas de la elección. Eso fue un error. Hay que tener en cuenta varias que estamos a casi 25 años del fin de la dictadura y a 20 de las elecciones del voto verde y amarillo. En un país donde los grandes referentes de gran parte de la población son Tinelli, Jorge Rial o Cacho de la Cruz y donde un clásico entre Peñarol y Nacional logra generar mas prensa que toda la discusión sobre esta ley, había que hacer un esfuerzo bastante grande en explicarle a la población de que se trataba esta ley y porque era importante anularla. Cuando hablo de las décadas que nos separar de los hechos a los que ley hace referencia no estoy queriendo decir que eso de que“hay que mirar al futuro” o estupideces así, solo quiero decir que había muchísimos habilitados para votar a los que estos hechos no les habían afecto de manera mas o menos directa. Había que lograr que la mitad mas uno votara por el SI y entre estos (todos los uruguayos mayores de 18 años) había una cantidad enorme de gente que no tenia la mas puta idea de que se trataba el asunto y era a esa gente a la que tenia que estar destinada la campaña. Estoy seguro de que si el asunto hubiese funcionado teniendo que elegir entre una opción de SI y una de NO, el SI arrasaba. En este caso ser indeciso contaba como un NO y había que lograr hacer llegar a esa gente no involucrada con el asunto entendiera de que se trataba todo.
He aquí uno de los principales problemas que tuvo la campaña por el SI: fue demasiado preaching for the converted. Por ejemplo: ¿se salió al interior (siempre mas conservador y ajeno a los problemas sobre la dictadura) a hacer campaña por el Si o esta se concentro mas que nada en Montevideo?. Hoy en DIA se esta hablando mas del tema que los días anteriores a la elección, al punto que estoy convencido de que si se hace la elección dentro de dos semanas gana el SI. Repito: había muchísimos habilitados para votar que no tenían idea de lo que se votan y es un defecto de la gente de izquierda (lo se porque vengo de un ambiente de izquierda) el pensar que todo el “pueblo” es como uno y la verdad que habría que empezar a darse cuenta que hay muchísima gente esta mas interesada en tener un celular ultimo modelo y en ver fotos de Forlan y su novia (por algo la revista Caras es la mas vendida y no Relaciones). No hay que olvidar que en muchas familias, en muchos círculos, estos asuntos nunca fueron tema de conversación prioritarios. Hay que caer a la realidad: mucha gente solo vota porque es obligatorio y esta desinteresada por estos temas.
Me siento un poco extraño diciendo que los responsable civiles de esta iniciativa no hicieron todo lo que pudieron cuando en realidad sé que hizo muchísimo. Fue una dura tarea de años trabajo intenso pero sigo creyendo que para ganar este plebiscito había que dirigirse a esa gran parte de la población que no esta muy informada del tema. Pero bueno, tampoco me quiero olvidar que uno de los recursos que se hicieron para lograr eso fue horriblemente boicoteado por los medios. Me refiero a la cadena de televisión que había sido concedida por el poder ejecutivo a la coordinadora para la anulación que fue no fue emitida los canales privados en el horario en que estaba prevista y se paso a un horario en donde la exposición de la población es bastante menor. Este tipo de hecho canalla y malintencionado que en otros tiempos y otros lugares justificaría la quema los edificios de sus responsables y un consecuente empalamiento publico de los mismos aquí fue tolerado por el gobierno. Los canales simplemente se cagaron en el poder ejecutivo y por eso este se convierte en cómplice de ese acto bochornoso. Son el tipo de cosas que pasan cuando hace décadas que nadie recuerda que las todos ondas de radiodifusión son de Estado y no pertenecen a ninguna empresa privada. No digo que este hecho solo haya hecho perder al SI, pero en estos casos en donde se falto tan poco y donde gran parte de la población no sabia mucho del tema realmente son cosas que influyen.
Otro error pienso de la campaña fue en un momento vaciarla de contenido y convertirla en lindos loguitos o pines rosados. Había que darle un poco mas de contenido al asunto y explicar que se trata el asunto; que se trata de crímenes atroces, los mas atroces que ha tenido este país y explicar porque es importante que no queden impunes o sin investigar. Pero bueno, no es tanto culpa de la campaña sino del hecho que vivimos en una era que todo se vacía de contenido, todo se convierte en un logo.

Gente de mierda
Así como hay mucha gente que no tenia idea de lo que se estaba votando mucha gente si sabia y no voto el SI. Mucha gente se tragó el cuento de “mirar hacia el futuro” y burradas así. La idea de “dejar esto en el pasado”, “no abrir heridas cerradas” y al mismo tiempo asocia esto con la izquierda y solo por eso no acompaña este tipo de iniciativas. Habría que explicarle a esta gente el porque es importante que se indaguen estas cosas, que la única manera de dejar esto en el pasado es investigando y solo sabiendo que fue lo que paso las heridas van a cerrar y mucha gente va a poder dormir tranquila. Esa gente que dice “uh, otra vez jodiendo con la dictadura?, eso ya fue!”. No, no fue, y seguirá siendo mientras no se sepa lo que pasó. Vi mucha gente contenta con que esta iniciativa no saliese porque la asociaban con la izquierda o los sindicatos. En Uruguay hay mucha gente cobarde, botona, egoísta, a ellos mi mas profundo desprecio. Me indigna la gente que se queja de la inseguridad y pide pena de muerte o bajar la edad de imputabilidad pero al mismo tiempo quiere dejar sin investigar estos crímenes. A esta gente hay que aclararle, hay muchísima gente dispuesta a “seguir jodiendo con esto de la dictadura” y no va a parar de tratar de anular la ley solo porque esta vez no pudo.

Dirigencia del Frente Amplio
Esta claro que si la dirigencia del FA se hubiese puesto media pila con el asunto la anulación salía. Pero esto no fue así y mucho me temo que en gran parte es uno de los tantos problemas de tener a Mujica de candidato. Supongo que uno de los grandes temores que tenían los jefes de campaña del Frente era que “el pasado” se volviese eje de discusión. Y es muy difícil poner como prioritario el tema de la anulación de la ley sin hablar pasado. Habría que recordarle a esta gente que ya todo el mundo sabe del pasado tupa de Mujica y que la gente que lo vota lo hace concientemente. Pero bueno, como el cuco tupamaro o comunista siempre ha sido uno de los ejes de la campaña de la derecha para desprestigiar al Frente, se trato de evitar el tema lo mas posible. Estoy casi seguro que si el candidato fuese otro el tema se podría haber convertido en eje de la campaña y eso incluso hubiese ayudado en detener el ascenso de Bordaberry jr (alguien que cada vez que se nombra en un medio internacional se recuerda que es hijo de un ex dictador mientras aquí el hecho se ignora lo mas posible). Pero mierda, cualquier cosa por mantenerse en el poder, incluso dejar de lado uno de los grandes postulados de la izquierda uruguaya (uno y van…)

El Momento
No es por darle la razón al Pepe, pero si este plebiscito se hubiese hecho en otro año y hubiese una sola campaña, un solo tema, un solo asunto a discutir, la anulación salía fácil. Ahora se usa eso como argumento de la izquierda para explicar porque no sucedió, si serán jodidos, si tanto les hubiese preocupado el asunto hubiese bastado decir algo al respecto en la campaña.

Pero bueno, la ley de caducidad sigue existiendo, pero habría que aprovechar este fracaso para buscar nuevas maneras de anular la ley. Me sigue pareciendo malo que se este se siga buscando por el camino de las urnas para esto, porque un ley tan espantosa y abiertamente inconstitucional debería anularse por su propio peso y no por el consenso de la mayoría. Asuntos tan fundamentales sobre derechos humanos, donde se viola la Constitución, tratados internacionales, el sentido común, la desigualdad jurídica entre personas físicas, la coacción del poder militar sobre el proceder legislativo, el terrorismo de estado, la subordinación de poderes no deben nunca someterse a la consulta popular. Nunca.

:: 19:39

¿Es Inglourious Basterds el primer filme clásico de Tarantino?. No me refiero a “clásico” en sentido de la dimensión histórica, ya que todas sus películas anteriores lo son, sino al término en relación a la categorización clásico-moderno-posmoderno.

No voy a desarrollar esto nunca.

Tenés que ser muy amargo para que no te gusten las películas de Tarantino. En serio. Tenés que estar muy en pose de superado me-la-sé-todas para estar en frente de una película de Tarantino y no poder disfrutarla. Tenés que estar muy mal para haber visto Kill Bill y en lugar de terminar satisfecho, empachado, regocijado después de haber visto 3 horas de puro y glorioso cine espectacular, dedicas tu charla de bar o comentario de sabelotodo a criticar el dialogo entre Bill y Beatrix Kiddo sobre Superman porque no-se-sabe-bien-cual-rebuscada-razón. Más aun cuando supuestamente cuando esas críticas eran porque supuestamente lo que se decía en el dialogo no era correcto en términos estrictamente nerds (la idea de dialogo era probar un punto en el argumento de la película, no hacer una referencia “correcta” al mundo de los comics. Hay mucha gente que aún no entiende que por más que las películas de Tarantino están llenas de referencia no tratan sobre esas referencias).
No importa el mundo real en las películas. No solo por la razón ya bien desarrollada por Brecht de que hay que distanciarse de la realidad para poder apreciarla mejor, sino porque en las películas solo importa en mundo que se crea dentro de ellas, y solo dentro de ellas se debe exigirles coherencia.
A ver. No está mal las películas de Tarantino no te gusten, a uno puede gustarle o no gustarle cualquier cosa. Pero lo que si considero imperdonable y pelotudo es ir a ver sus películas estrictamente para buscarles defectos, patinadas, pequeños errores. Por alguna extraña razón y por más que este él solo tratando de salvar a Hollywood de sus calamitoso estado actual, a Tarantino se le exige mucho más que a cualquier otro director. Muchísimo más. Hay gente que se ha dedicado a ver si pueden pescar en falso al mejor director de cine de la actualidad, queriendo así probar su ilusión personal de macho alfa y hacerle creer por media hora a la minita de turno que son más listos que Tarantino. Yo hubiese hecho que…todo condicional, el asunto es que no hiciste nada.
Hablando de cosas irreales y referencia incorrectas, me imagino que pensará alguna gente sobre Bastardos sin gloria, una película que se desarrolla en la Segunda Guerra Mundial y en donde nada de lo que se narra ocurrió realmente, ni siquiera de cerca. Tarantino hablaba de su deseo de hacer una suerte de spaghetti western ambientando en la segunda guerra mundial. Se podría decir que técnicamente lo que quería hacer era lo que se llama una macaroni war movie, el equivalente al spaghetti western para el género bélico, pero Bastardos sin gloria tiene lo suficiente de western como para ser considerado como tal.
Repasando: tanto los spaghetti western como macaroni war movies eran películas europeas (casi siempre italianas) que copiaban el modelo de películas de Hollywood pero con mucha libertad y exagerando elementos que por distintas razones no se podían mostrar en Hollywood: más violencia, mas sexo, mas sangre, más morbo, mas mugre pero sobretodo: más libertad narrativa y por lo tanto más imaginación. Es así que los westerns italianos daban un salto aun más profundo en el mundo de la representación que sus predecesores estadounidenses. Mientras que para los yanquis, los westerns tenían que ver con su propia historia y con la construcción de su identidad nacional a través de los mitos, para los italianos esa responsabilidad no existía (al punto que muchos westerns italianos se encargaban alegremente de destruir los mitos creados en las películas americanas, el mundo ideal creado en EEUU era destrozado en Italia). Ellos estaban libres de cualquier responsabilidad histórica, por lo que sus westerns son pura fantasía. Pero al mismo tiempo no era una fantasía cualquiera, sino que una fantasía basada en parte en la dimensión cinematográfica que daban los americanos a su construcción histórica a través del cine. Eran películas basadas -con mucha libertad- en el mundo de la representación, pero no en la historia. Hay un juego muy interesante de cómo en el dialogo entre las películas de Hollywood y las italianas se interactúa entre las esferas de realidad, mito y ficción con muchos idas y vueltas.
Entendiendo un poco esto entendemos como con Bastardos sin Gloria Tarantino da un salto adelante a lo que se refiere a las películas de la Segunda Guerra Mundial hechas en Hollywood, y conociendo el efecto domino que provocan las películas de Tarantino, puede tratarse de la primera de una nueva era en películas de este subgénero. Aquí la guerra sirve poco más que como un escenario, para plantear bandos rivales en donde desarrollar la historia (OK, no es un escenario cualquiera, pero al no tratar a la guerra con fines historicistas, esta se convierte en uno). Estamos muy lejos de esas típicas películas oscarizables, las de salvar al solado americano perdido, las de esas conmovedoras historias sobre la resistencia y permanente escape y sobrevivencia al ubicuo aparato nazi o esas lacrimógenas historias desarrolladas en campos de concentración (debe ser la primer película de Hollywood sobre la segunda guerra en que ni siquiera se nombran los campos de concentración). Tampoco se trata de un elseworld, un what if… ya que para eso la película debería empezar sobre el final del filme, donde los retorcijones con la historia oficial se manifiestan con más intensidad (la destrucción del cine con todos los jerarcas nazis dentro). No hay lagrimas, no hay niños y mujeres mandados a cámaras de gas, no hay escenas para llorar a puro golpe bajo. No. No hay nada de eso, aquí lo que hay es una pandilla de fuckin judíos cuya única misión es matar la mayor cantidad de motherfuckers nazis posible (coleccionando sus cabelleras, sus scalps) e introducir así el miedo en filas enemigas, a través del mito y la leyenda. La colección de seres humanos que conforman esta pandilla de bastardos (liderados por el sureño Aldo Raine, Brad Pitt) tiene mucho más de las bandas de delincuentes típicas en las películas de Tarantino (onda Perros de la calle) que de los típicos héroes de guerra de las películas yanquis. La otra historia que se desarrolla en la película de la de una chica judía, Shoshana (Melanie Laurent), dueña de un cine, que busca venganza que la matanza de su familia a cargo de Hans Landa (el cazador de judíos, Christoph Waltz impecable).
Nada más ni nada menos: coleccionar victimas por un lado, venganza por el otro. Dos historias bastante lineales y simples, que nunca se cruzan por más que confluyan en el final. Si bien como siempre hay una galería bastante importante de personajes secundarios, no se trata de una película coral. Más bien, se tratan de dos películas. Las dos historias son tratadas con importancia y cada una de ellas es tratada con protagonismo. Lo curioso es que las dos historias confluyan en el mismo final, o más bien, en el mismo lugar, pero siendo –dentro de la ficción- inconscientes una de la otra. Ni los bastardos de Raine saben de los planes de Shoshanna para quemar el cine con todos los jefes nazis dentro ni esta sabe de los planes (ni de la existencia) de los bastardos que planean infiltrarse en el estreno de la película de propaganda nazi Nation`s Pride (referencia a Nacimiento de una Nación de Griffith, clásico del cine mudo, tan importante para la construcción del ideal norteamericano como racista) y generar una matanza de nazis.
Y lo principal en la película es el suspenso. Es probablemente la película más hitchcockeana de Tarantino. Aquí hay otra vez grandes escenas de diálogos, pero esta vez no se trata de rellenar al asunto con referencias a la cultura pop o de desviar la trama hacia por otros lados. Aquí los largos diálogos de Tarantino son generados para crear tensión y suspenso. Siempre la situación es de algo que está a punto de descubrirse, algo a punto de estallar, situaciones delicadas en donde la tensión se hace insostenible y los diálogos se tratan de verdaderas batallas psicológicas en donde algo puede o no pasar en cualquier momento. El mayor suspense se da en la historia de toda la película, como ya dije se trata de dos historias paralelas que se juntar sobre el final, pero que en realidad nunca se juntan. Las dos tienen un plot point que desemboca en el estreno de la película de propaganda nazi, la tensión de cuando y como se van a juntar es uno de los elementos de suspenso que dan unidad a la película.
Como decía, esto abre un nuevo universo para las películas de la segunda guerra. No mas moralina, no mas pedidos de memoria, no mas solemnidad, no solo porque Tarantino las haya destrozado por medio del ridículo, sino que con Bastardos sin Gloria, abriendo el campo fantástico para que Hitler pueda ser asesinado como cualquier archienemigo por un superhéroe, sino porque al mismo tiempo (como me señalo en un momento Agustín Acevedo Kanopa) manifiesta deseos inconscientes de venganza del pueblo judío, mucho más efectivos que pomposos pedidos de memoria. A menos que sea muy mal interpretada, la película sustituiría a El Pianista o La lista de Schindler. Es la alegría de la venganza, matar a Hitler a balazos y garrotazos, que mejor que eso que la historia verdadera.
Otra vez mas la película está llena de referencias con otras obras o películas. Como ya dije antes, las películas de Tarantino están siempre llenas de ellas, pero no tratan sobre ellas. Uno puedo verlas perfectamente sin saber que existen, no son películas para iniciados ni nerds del cine. Algo que muchos de sus imitadores no entendieron nunca y en este mundo cultural en que la referencia y guiñada cómplice se ha vuelto el centro y justificativo de muchas porquerías se debería aprender más. Así que no voy a hablar de estas referencias, ya que son permanentes y en muchas direcciones. Pero hay una que me interesó y con esto termino.
En ese final glorioso, espectacular y brianpalmaesco final en donde el imperio nazi muere quemado en un cine (bastante simbólico ya que esta película pareciera querer matar el mito nazi) una canción de Bowie (Cat People, putting out fire) se cuela dándole un toque fastuoso a la misma. La canción no es original para la película, sino que fue compuesta originalmente para la remake ochentosa de Paul Schrader de la película de los 40s de Jaques Tourneur, Cat People. En esta versión estaba protagonizada por Nastassja Kinski, actriz en la que Tarantino había pensado originalmente para protagonizar Bastardos sin Gloria. Así como Hitchcock se tuvo que conformar con Kim Novak para protagonizar Vértigo cuando en realidad quería a Vera Miles, Tarantino tuvo que conformarse con Melanie Laurent para Bastardos sin Gloria cuando quería a la Kinki. Si bien Laurent (como Novak) está maravillosa en su papel y probablemente pase a la historia con él, Tarantino no se resistió a hacer ese juego de referencias para señalar ese detalle.

Pero a quien le importa.

:: 13:36

La industria del espectáculo llora (si es posible ante cámaras) la muerte de su hijo prodigo y pierde a quien probablemente haya sido su mas grande creación. Pero no hay que olvidar que el mundo del showbizz ha perdido a una de sus principales víctimas.
Michael Jackson murió a los 50 años de edad convertido en monstruo. Un monstruo horrible, tan horrible que nunca pudo haber sido creación de nadie más que de su propio delirio. Ese freak, esa abominación llena de cirugías experimentales y caprichosas, era un niño adorable y carismático. Estrella del shobizz desde los 4 años y de incuestionable talento para la música y baile, murió joven, alcohólico, solo, adicto a analgésicos y antidepresivos, luchando contra demonios invisibles pero también reales. Una cosa es ser paranoico y ágora fóbico, sentir que todo el mundo te observa y tener pánico a las multitudes y otra cosa muy diferente es que realmente todo el mundo te observe y no puedas salir a la calle sin causar una multitud detrás tuyo. Ese animal escénico murió con pánico escénico, viendo como imposible de afrontar el próximo desafió que le presentaba la industria para equilibrar sus desastrosas finanzas. Pobre Michael, vivió toda su vida rodeado de personas que no podían ver en él otra cosa que el signo de dólar.
Sumido en una espiral descendente de años acciones a cual más bizarras y excéntricas, el niño prodigio del pop quiso dejar de vivir. Su carrera fue el mas exitoso experimento de la industria del pop, que había tomado nota de experiencias anteriores como Elvis o los Beatles, para llegar a esa perfección de marketing total, en donde como señalaba Greil Marcus lo importante no era la música, ni siquiera el espectáculo, sino que lo importante era sentirse parte del evento, ser parte del fenómeno de masas. Nunca voy a poder olvidarme de salir de ver Moonwalker (muchísimos años después de sus estreno) y sentir ese poder que le hubiese gustado obtener a Hitler y Goebbels en las películas de propaganda de la Riefenstahl. Habían pasado muchos años de la fiebre que había provocado esa película, pero uno podía dejar de sentir ese sentimiento: uno salía del cine sin poder pensar en otra cosa que en Michael Jackson. Michael Jackson se convertía en todo; una causa, una estrella, un ídolo. También se convertía en una cosa.
Explotado desde su niñez, Michael también fue una de las primeras victimas de la reciente encarnación de la era de las celebridades, en donde no solo se factura con la obra y los miles de derivados de merchandising “positivos” sino que también se factura con la decadencia, la locura y las miserias de los artistas. Esta industria creo a este monstruo y al mismo tiempo lo acusaba de ser monstruo. Wacko Jacko, el Rey del Pop.
Me gusta creer que Michael Jackson esta fingiendo su propia muerte. Que todo se trata de un montaje para poder escapar y tener una vida sin preocupaciones. Pero ya era demasiado tarde para ser normal. Jackson, totalmente deteriorado física, moral y espiritualmente no iba a poder afrontar la serie de 50 shows que tenia en agendados en Londres para poco menos que un mes. Este invento que habían encontrado sus contadores para recuperar ese pasivo de 400 millones de dólares y al que nunca había parado de pedir cosas imposibles a los productores (animales salvajes, bailarines maoríes auténticos) pero al que al mismo tiempo nunca se había presentado a los ensayos. Ese gran comeback nunca llegará, y de todos modos nunca iba a llegar. El deteriorado monstruo ya se había convertido en monstruo hace años y no había vuelta atrás.
Michael Jackson ya había muerto hace muchos años y recién ahora esta encontrando la paz que necesitaba.

El lobo :: 22:11

(Esto viene relacionado con este post de Sebaxxx, y sirve de intro, asi que estaria bueno que lo lean antes de leer este).

No pensaba escribir nada en estas vacaciones, pero vi un intento de manipulación mediática tan tosco que no me resistí a escribir sobre él.

Ayer en el programa Buscadores de Canal 5, Miguel Nogueira recogía esta noticia del sitio web de Infobae. Nogueira la mostró al pasar (torciendo su laptop hacia la cámara) y sus comentarios fueron algo así como: “es increíble como en Argentina se permitan aun manifestaciones neonazis como esta. Que haya gente como esta que salga a manifestar con una esvástica a la calle así como si nada y sin que nadie lo impida”. No es textualmente lo que dijo, incluso tiró un par de frases mas, pero fue resumidamente mas o menos lo que dijo y creo estar reproduciendo fielmente el concepto central de lo que transmitió.

Tal como decía sebaxxx, la nota “Una amenaza nazi se repite sin que nadie intervenga” es parte una evidente de la campaña de muchos medios para crear la ilusión de que un rebrote antijudio (que ellos llaman antisemita) en la población, como manera de cortina de humo que tapar las atrocidades que están haciendo los actuales usufructuadotes del Estado Israelí con la población Palestina de la franja de Gaza y al mismo tiempo tratar de disfrazar cualquier cuestionamiento hacia esos actos del Estado israelí agitando el viejo cuco nazi (táctica que de tanta veces usada ya esta perdiendo efectividad, tal como le pasó al pastor de la fábula que se pasaba anunciando un lobo que finalmente nunca llegó).

Repito que Nogueira hizo este comentario muy al pasar, y no le dedicó al asunto mas que veinte segundos. De esos veinte, durante aproximadamente dos segundos mostró una foto de la supuesta manifestación neonazi, que pese a que estuvo brevemente en cámara, varias cosas me llamaron la atención en ella. Fui a Internet y la busque para verla mejor y aquí esta foto en cuestión:

Bueno, señores periodistas, media pila: es to no es una manifestación neonazi. No solo por el look de los manifestantes (no hay un ninguna persona rapada) que mas bien se acomoda a la estética de los que los medios suelen llamar “agrupaciones de izquierda radical”, sino porque los símbolos de los carteles poco tienen que ver con una manifestación neonazi.

La svástica que tanto salta la a la vista comparte cartel con una estrella de David. No sé cuantas manifestaciones neonazis salen a la calle enarbolando estrellas de David, pero creo que ninguna. De hecho, el supuesto cartel neonazi no se ve entero en la foto, ya que esta tapado por otros carteles. Es casi seguro que la esvástica en este caso este siendo utilizada como metáfora de comparar las actuales acciones del ejercito de Israel hacia los palestinos con la política de exterminación de judíos llevada a cabo po r el Tercer Reich. Lo digo con bastante seguridad porque esta metáfora ilustrativa es bastante usada en las actuales manifestaciones en contra de las acciones de Israel. El resto de los carteles que se alcanzan a ver en la manifestación (si bien no se ven enteros) tienen que ver con la estética socialista o anarquista que otra cosa. Además, cualquier persona que sepa algo de nazismo (y en teoría un grupo de manifestantes neonazis deberían saberlo) sabe que la esvástica los nazis la usaban la inclinada, y la manera horizontal en que aparece en el cartel es la forma en que se utiliza en el budismo o el hinduismo (al parecer al simpatizante socialista que hizo el carte l seguro no le avisaron de esto y esta por ahí con un cartel que equipara al Estado de Israel con el Brahmán hinduista)

El mismo mecanismo torpe de montaje se intenta usa en el video del costado de la nota, donde por mas que se trata claramente de una manifestación de militantes afines al socialismo (incluso se puede ver un cartel con la figura de Lenin, no creo que haya neonazis con carteles de Lenin por ahí). No obstante, según las placas televisivas se trata de “los nuevos nazis” o “la escalada neonazi”. También dice al pasar que se trata de grupos de izquierda (no pueden tapar el sol con la manos) pero aun así lo siguen tra tando de “nuevos nazis”. Extraños nuevos nazis que van por ahí con carteles de Lenin y símbolos anarcos.

Aclaro aquí que no estoy poniendo al pobre Miguel Nogueira como parte del complot informativo de medios tipo Infobae, aunque involuntariamente colaboró con el por no tomarse en serio su trabajo de periodista y no averiguó nada mas antes de largar su opinión al aire. Se la comió doblada como quien dice. Su error es mas grave teniendo en cuenta que se trata de un medio hiperflechado como Infobae, cu yas campañas de desinformación son tan constantes como toscas y obvias. Por ese acto involuntario probablemente un montón de viejas por ahí se creyeron que en Argentina hay manifestaciones neonazis y lo andarán repitiendo por ahí. Un ejemplo de cómo estas campañas de montaje a veces se convierten en mucho mas efectivas de lo que deberían ser porque mucha gente en los medios va repitiéndolas por ahí, funcionando de altavoz de las mismas, por simplemente no cuestionarse nada y creerse literalmente todo lo que ven en los medios. Sobretodo teniendo en cuenta que probablemente Nogueira tenga para algunas personas mas credibilidad que Infobae. Esta cadena de malentendidos onda teléfono descompuesto y falsas informaciones se repiten por ahí es nefasta y tristísimo. Miente, miente, miente que algo quedará.

En todos los medios pasa esto todo el tiempo. No solo con este tema sino con todos. La gran confusión, el caos, la desinformación, la falta de responsabilidad periodística colaboran. Todos los medios pasa esto, todo el tiempo, voluntaria o involuntariamente

Etiquetas: el fascinante mundo de la manipulacion mediatica, free palestina, medios, mentiras hechas verdad

Womanizer :: 22:57

You say i`m crazy
I got you crazy

Lamento no tener actualmente mucho tiempo para poder escribir aquí mas frecuentemente. Muchos potenciales post quedan inconclusos porque tardo tanto en terminarlos que a la hora de publicarlos ya perdieron actualidad. El año pasado estuve a punto de escribir un post sobre Britney Spears en el mismo momento que vi el video Gimme More. El video era el primer corte promocional de Blackout, el disco que Britney sacó en medio del ojo de la tormenta en su supuesto año de crisis y decadencia.
Sé algo de como funciona la industria del entretenimiento en Estados Unidos y estoy convencido que un video tan feo y grasa como el de Gimme More no llega a ver la luz publica antes de pasar por una cantidad enorme y exagerada de filtros. No digo que haya sido a propósito, pero por lo menos un par de ejecutivos de Sony hicieron la vista gorda y dejaron que ese video digno de una imitadora suya clase Z de un país del Tercer Mundo llegase a las pantallas. Y como no lo iban a hacer si era tan decadente que encajaba perfectamente con el hipotético problemático momento de la cantante.
Ok, ya dije “supuesto” e “hipotético” así que dejo de hacerme el gil y voy grano. Es imposible saber si todo esto Britney durante el 2007 fue un montaje o no, pero en el supuestamente peor momento de su carrera Spears era uno de los ejes claves que hacían girar la industria del entretenimiento en Estados Unidos y logró mantener todo un negocio multimillonario alrededor de su figura y supuesta vida privada (lo de supuesta va no tanto porque sea verdadera o no sino porque difícilmente pueda ser calificada de privada). Era imposible no encontrarse con ella en la televisión o las revistas dedicadas al shobizz y prácticamente todos los humoristas (o aspirantes a) se cansaron de hacer chistes sobre ella. Britney Spears durante el 2007 fue lo mismo que fue siempre: una maquina de hacer dinero. ¡Como no la van a aplaudir de pie en los MTV Music Video Awards si mantuvo a la industria del entretenimiento funcionando durante todo 2007!.
Pese a esta “decadencia” Gimme More fue su sencillo mas exitoso desde Baby one more time, solo superado recientemente por el nuevo Womanizer. Si te sigue por promedio 1000 parapazzis por día y la Associated Press declara que todo lo que haces debe ser considerado noticia es difícil tener una vida normal. Britney Spears es tan mediática que sus canciones ya casi solo hablan de eso. En realidad da lo mismo que tan planeado o real haya sido su año de crisis, pero en los hechos funcionó como tal y sirvió para que la industria del entretenimiento anglosajona practicase uno de sus mécanismos de promoción favoritos: el Comeback (cuyas posibles relaciones con preceptos religiosos deberían analizarse). A esta gente le encanta hundir figuras para resucitarlas luego, purificadas y renovadas. Eso se venia venir en el mismo momento en que la sureña pelada reventaba su paraguas contra el auto de sus padres y eso quería decir en el post que nunca escribí el año pasado.