Dos post en pocos días, para los que pensaban que esto estaba muerto.

Muchos amigos y conocidos extranjeros me han preguntado en los últimos días sobre el resultado del plebiscito sobre la anulación de la Ley de Caducidad. Hay mucha gente intrigada de cómo una ley tan aberrante y atroz puede seguir ensuciando las páginas de la constitución de un país que se considera a si mismo civilizado, solidario y humanitario. Es gente que no se puede explicar como en las elecciones la gente estaba dispuesta a anular esta ley quedo en minoría. Después de varios días en donde la gente que estaba a favor de la anulación de la ley expreso su dolor y furia por resultado por donde pudo (facebook estaba algo insoportable en ese sentido) voy a tratar de hacer un resumen de todos los elementos que en mi opinión ayudaron para que eso pasase.
En Uruguay todo se suele ver como blanco o negro y me resisto a reducir todo la argumentación futbolera del tipo “que pueblo cagón el uruguayo” o “que mierda de país en el que vivo” y cosas así. Ese absolutismo de pensamiento me tiene las bolas llenas y me resisto a creer que por unos pocos miles de votos (digo, no se estuvo tan lejos tampoco) seamos todos una mierda y que si se hubiese ganado éramos todos el mejor pueblo del mundo. Ni la mitad menos uno ni la mitad mas uno son el todo. No se estuvo tan lejos y todos los factores que voy a enumerar influyeron. Vayamos por partes.

Campaña por el SI.
Para empezar creo que hubo una confianza excesiva en que la ley se iba anular casi sin esfuerzo (les encuestas iniciales eran muy favorables a eso) y la campaña por el Si recién empezó con fuerza a dos semanas de la elección. Eso fue un error. Hay que tener en cuenta varias que estamos a casi 25 años del fin de la dictadura y a 20 de las elecciones del voto verde y amarillo. En un país donde los grandes referentes de gran parte de la población son Tinelli, Jorge Rial o Cacho de la Cruz y donde un clásico entre Peñarol y Nacional logra generar mas prensa que toda la discusión sobre esta ley, había que hacer un esfuerzo bastante grande en explicarle a la población de que se trataba esta ley y porque era importante anularla. Cuando hablo de las décadas que nos separar de los hechos a los que ley hace referencia no estoy queriendo decir que eso de que“hay que mirar al futuro” o estupideces así, solo quiero decir que había muchísimos habilitados para votar a los que estos hechos no les habían afecto de manera mas o menos directa. Había que lograr que la mitad mas uno votara por el SI y entre estos (todos los uruguayos mayores de 18 años) había una cantidad enorme de gente que no tenia la mas puta idea de que se trataba el asunto y era a esa gente a la que tenia que estar destinada la campaña. Estoy seguro de que si el asunto hubiese funcionado teniendo que elegir entre una opción de SI y una de NO, el SI arrasaba. En este caso ser indeciso contaba como un NO y había que lograr hacer llegar a esa gente no involucrada con el asunto entendiera de que se trataba todo.
He aquí uno de los principales problemas que tuvo la campaña por el SI: fue demasiado preaching for the converted. Por ejemplo: ¿se salió al interior (siempre mas conservador y ajeno a los problemas sobre la dictadura) a hacer campaña por el Si o esta se concentro mas que nada en Montevideo?. Hoy en DIA se esta hablando mas del tema que los días anteriores a la elección, al punto que estoy convencido de que si se hace la elección dentro de dos semanas gana el SI. Repito: había muchísimos habilitados para votar que no tenían idea de lo que se votan y es un defecto de la gente de izquierda (lo se porque vengo de un ambiente de izquierda) el pensar que todo el “pueblo” es como uno y la verdad que habría que empezar a darse cuenta que hay muchísima gente esta mas interesada en tener un celular ultimo modelo y en ver fotos de Forlan y su novia (por algo la revista Caras es la mas vendida y no Relaciones). No hay que olvidar que en muchas familias, en muchos círculos, estos asuntos nunca fueron tema de conversación prioritarios. Hay que caer a la realidad: mucha gente solo vota porque es obligatorio y esta desinteresada por estos temas.
Me siento un poco extraño diciendo que los responsable civiles de esta iniciativa no hicieron todo lo que pudieron cuando en realidad sé que hizo muchísimo. Fue una dura tarea de años trabajo intenso pero sigo creyendo que para ganar este plebiscito había que dirigirse a esa gran parte de la población que no esta muy informada del tema. Pero bueno, tampoco me quiero olvidar que uno de los recursos que se hicieron para lograr eso fue horriblemente boicoteado por los medios. Me refiero a la cadena de televisión que había sido concedida por el poder ejecutivo a la coordinadora para la anulación que fue no fue emitida los canales privados en el horario en que estaba prevista y se paso a un horario en donde la exposición de la población es bastante menor. Este tipo de hecho canalla y malintencionado que en otros tiempos y otros lugares justificaría la quema los edificios de sus responsables y un consecuente empalamiento publico de los mismos aquí fue tolerado por el gobierno. Los canales simplemente se cagaron en el poder ejecutivo y por eso este se convierte en cómplice de ese acto bochornoso. Son el tipo de cosas que pasan cuando hace décadas que nadie recuerda que las todos ondas de radiodifusión son de Estado y no pertenecen a ninguna empresa privada. No digo que este hecho solo haya hecho perder al SI, pero en estos casos en donde se falto tan poco y donde gran parte de la población no sabia mucho del tema realmente son cosas que influyen.
Otro error pienso de la campaña fue en un momento vaciarla de contenido y convertirla en lindos loguitos o pines rosados. Había que darle un poco mas de contenido al asunto y explicar que se trata el asunto; que se trata de crímenes atroces, los mas atroces que ha tenido este país y explicar porque es importante que no queden impunes o sin investigar. Pero bueno, no es tanto culpa de la campaña sino del hecho que vivimos en una era que todo se vacía de contenido, todo se convierte en un logo.


Gente de mierda
Así como hay mucha gente que no tenia idea de lo que se estaba votando mucha gente si sabia y no voto el SI. Mucha gente se tragó el cuento de “mirar hacia el futuro” y burradas así. La idea de “dejar esto en el pasado”, “no abrir heridas cerradas” y al mismo tiempo asocia esto con la izquierda y solo por eso no acompaña este tipo de iniciativas. Habría que explicarle a esta gente el porque es importante que se indaguen estas cosas, que la única manera de dejar esto en el pasado es investigando y solo sabiendo que fue lo que paso las heridas van a cerrar y mucha gente va a poder dormir tranquila. Esa gente que dice “uh, otra vez jodiendo con la dictadura?, eso ya fue!”. No, no fue, y seguirá siendo mientras no se sepa lo que pasó. Vi mucha gente contenta con que esta iniciativa no saliese porque la asociaban con la izquierda o los sindicatos. En Uruguay hay mucha gente cobarde, botona, egoísta, a ellos mi mas profundo desprecio. Me indigna la gente que se queja de la inseguridad y pide pena de muerte o bajar la edad de imputabilidad pero al mismo tiempo quiere dejar sin investigar estos crímenes. A esta gente hay que aclararle, hay muchísima gente dispuesta a “seguir jodiendo con esto de la dictadura” y no va a parar de tratar de anular la ley solo porque esta vez no pudo.

Dirigencia del Frente Amplio
Esta claro que si la dirigencia del FA se hubiese puesto media pila con el asunto la anulación salía. Pero esto no fue así y mucho me temo que en gran parte es uno de los tantos problemas de tener a Mujica de candidato. Supongo que uno de los grandes temores que tenían los jefes de campaña del Frente era que “el pasado” se volviese eje de discusión. Y es muy difícil poner como prioritario el tema de la anulación de la ley sin hablar pasado. Habría que recordarle a esta gente que ya todo el mundo sabe del pasado tupa de Mujica y que la gente que lo vota lo hace concientemente. Pero bueno, como el cuco tupamaro o comunista siempre ha sido uno de los ejes de la campaña de la derecha para desprestigiar al Frente, se trato de evitar el tema lo mas posible. Estoy casi seguro que si el candidato fuese otro el tema se podría haber convertido en eje de la campaña y eso incluso hubiese ayudado en detener el ascenso de Bordaberry jr (alguien que cada vez que se nombra en un medio internacional se recuerda que es hijo de un ex dictador mientras aquí el hecho se ignora lo mas posible). Pero mierda, cualquier cosa por mantenerse en el poder, incluso dejar de lado uno de los grandes postulados de la izquierda uruguaya (uno y van…)

El Momento
No es por darle la razón al Pepe, pero si este plebiscito se hubiese hecho en otro año y hubiese una sola campaña, un solo tema, un solo asunto a discutir, la anulación salía fácil. Ahora se usa eso como argumento de la izquierda para explicar porque no sucedió, si serán jodidos, si tanto les hubiese preocupado el asunto hubiese bastado decir algo al respecto en la campaña.

Pero bueno, la ley de caducidad sigue existiendo, pero habría que aprovechar este fracaso para buscar nuevas maneras de anular la ley. Me sigue pareciendo malo que se este se siga buscando por el camino de las urnas para esto, porque un ley tan espantosa y abiertamente inconstitucional debería anularse por su propio peso y no por el consenso de la mayoría. Asuntos tan fundamentales sobre derechos humanos, donde se viola la Constitución, tratados internacionales, el sentido común, la desigualdad jurídica entre personas físicas, la coacción del poder militar sobre el proceder legislativo, el terrorismo de estado, la subordinación de poderes no deben nunca someterse a la consulta popular. Nunca.